Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года №4А-631/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 4А-631/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Минасов А.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, от 1 ноября 2017 года и решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Минасов А.Р.,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, от 1 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 года, Минасов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Минасов А.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду их незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из положений данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования сотрудника полиции, которое является законным.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел указанной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Аналогичные основания для направления на медицинское освидетельствование установлены в пункте 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Минасов А.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что 12 октября 2017 года в 10 часов 47 минут, Минасов А.Р., управлявший примерно в 09 часов 55 минут автомобилем марки ... государственный регистрационный знак N..., на адрес, возле адрес адрес в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку факт совершения Минасов А.Р. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 октября 2017 года, от подписания и получения которого он отказался (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 октября 2017 года, от получения которого он также отказался (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем прибора, в котором имеется отметка об отказе Минасов А.Р. от освидетельствования (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 октября 2017 года, согласно которому Минасов А.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 12 октября 2017 года (л.д. 6), мировой судья правомерно признал Минасов А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Как установлено мировым судьей, у сотрудника ГИБДД имелись причины для освидетельствования Минасов А.Р. на состояние алкогольного опьянения, поскольку основанием полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явилось наличие у него клинического признака опьянения: запаха алкоголя изо рта.
Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Поскольку Минасов А.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, он был правомерно направлен должностным лицом в лечебное учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем, Минасов А.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции, что зафиксировано сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении.
Оснований считать, что сотрудник ГИБДД, оформлявший материалы дела в отношении Минасов А.Р. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ нарушил требования закона, мировым судьей не установлено.
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Минасов А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан.
При таком положении выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях о наличии вины в действиях Минасов А.Р. и достаточности доказательной базы для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными.
Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не были оглашены протокол об административном правонарушении и другие материалы, является голословным, ничем не подтвержденным, поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении Минасов А.Р. в судебном заседании участие не принимал.
Довод жалобы о неизвещении Минасов А.Р. мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, бланк уведомления не заполнен почтовой службой, на смс-извещение он согласия не давал, не влечет отмену судебных актов.
О рассмотрении дела, назначенном мировым судьей на 1 ноября 2017 года в 14 часов 15 минут, Минасов А.Р. извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах: адрес. Однако имеющийся в материалах дела бланк уведомления, как того требуют нормативно-правовые акты в области почтовой связи не заполнен, то есть причина возврата конверта обратно в суд не указана. Между тем согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N..., распечатанным с официального сайта ФГУП "Почта России", указанное судебное извещение вручено адресату 30 октября 2017 года, то есть до рассмотрения данного дела мировым судьей.
Также из материалов дела следует, что о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, назначенного на 1 ноября 2017 года в 14 часов 15 минут, Минасов А.Р. был извещен по номеру телефона: N..., имеющемуся в материалах дела, путем направления смс-сообщения. Данный номер указан в протоколе об административном правонарушении от 12 октября 2017 года.
Из детализации SMS-рассылок мирового судьи судебного участка N 1 по г. Учалы и Учалинскому району Республики Башкортостан следует, что в адрес Минасов А.Р. направлялось извещение о рассмотрении дела в вышеприведенные время и дату, статус извещения указан как "доставлен". Тот факт, что в материалах дела отсутствует расписка о согласии на смс-уведомление, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку данный номер телефона был указан в протоколе об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД в соответствующих графах со слов правонарушителя. При этом каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе в части указания номера телефона мобильной связи, Минасов А.Р. принесено не было. Более того, на указанный номер телефона секретарем судебного заседания также был осуществлен звонок с целью извещения, однако абонент оказался недоступным (л.д. 10, 12).
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, такое извещение Минасов А.Р. является надлежащим, поскольку мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были предприняты все предусмотренные законом меры для его извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе и права на участие в рассмотрении дела.
Довод жалобы о том, что по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении заявитель не проживает, несостоятелен. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Минасов А.Р. указал, что проживает по адресу: адрес. Ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства по иному адресу, не поступало. Минасов А.Р. имел возможность зафиксировать в данном процессуальном документе свои замечания и возражения, в том числе относительно адреса его места жительства, однако этим правом не воспользовался, от подписания протокола отказался, о чем должностным лицом органа ГИБДД на основании части 5 статьи 28.2 КоАП РФ была сделана соответствующая запись.
Утверждение в жалобе о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Минасов А.Р. не отказывался, является несостоятельным и противоречит собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что Минасов А.Р. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется отметка о разъяснении прав данному лицу, однако от подписи он отказался, как и отказался от подписи в других процессуальных документах.
Указание в жалобе на нарушение сотрудником ГИБДД порядка проведения медицинского освидетельствования, во внимание не принимается, в связи с тем, что Минасов А.Р. отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом довод жалобы о том, что инспектор ДПС не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, также признается несостоятельным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от 12 октября 2017 года указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении Минасов А.Р. предлагалось провести освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности, от подписи в данном процессуальном документе заявитель отказался.
Отклоняется как несостоятельный довод жалобы о неознакомлении заявителя с материалами настоящего дела об административном правонарушении, поскольку 23 ноября 2018 года защитник Минасов А.Р. ФИО2 при помощи фотофиксации был ознакомлен с материалами данного дела (л.д. 19), а впоследствии с таким ходатайством ни к мировому судье, ни к судье районного суда, ни заявитель, ни его защитник не обращались.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Минасов А.Р. подлежит прекращению, поскольку решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 года вынесено по истечении более одного года после совершения рассматриваемого административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение указанного срока к моменту рассмотрения дела судьей районного суда не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. При этом, исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляющий один год, на момент рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан 1 ноября 2017 года, не истек.
Не принимается во внимание и указание в жалобе на то, что заявителю до сих пор в установленном порядке не вручена копия постановления мирового судьи, поскольку материалами дела подтверждается, что мировым судьей, как того требует действующее законодательство, в течение трех дней со дня вынесения обжалуемого постановления заявителю была направлена его копия, однако Минасов А.Р. не получена, тогда как в силу статей 25.1, 30.1 и 30.3 КоАП РФ, зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, он обязан добросовестно пользоваться своими правами и не злоупотребить ими.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда осталось неразрешенным ходатайство заявителя об исключении из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необоснован, так как указанное ходатайство направлено на оценку документов как доказательств, осуществляемую в ходе судебного разбирательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Судья второй инстанции фактически рассмотрел данное ходатайство, не усмотрев оснований для признания указанного письменного документа недопустимым доказательством, и вынес соответствующее судебное постановление.
Довод жалобы о неизвещении Минасов А.Р. судьей районного суда, также несостоятелен, по тем основаниям, что извещение указанного лица о времени и месте рассмотрении дела судьей Учалинского районного суда Республики Башкортостан соответствует требованиям статьи 25.15 КоАП РФ. Судебное извещение направлялось Минасов А.Р. по адресу, указанному им в жалобе на постановление мирового судьи: адрес. Вернувшийся без вручения адресату конверт имеет отметку "Истек срок хранения", что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу. Более того, в день рассмотрения настоящего дела судьей районного суда, Минасов А.Р. подано ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника почтового извещения, датированное 17 января 2019 года. При таком положении Минасов А.Р. достоверно знал, что в его отношении имеется производство по делу об административном правонарушении и состоится судебное заседание, в связи с чем довод о необоснованном рассмотрении дела судьей районного суда в его отсутствие, следует признать голословным.
Вопреки доводам жалобы заявителя, оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия Минасов А.Р. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таком положении при рассмотрении дела об административном правонарушении судьи нижестоящих инстанций правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Минасов А.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности Минасов А.Р. в его совершении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Минасов А.Р. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.
Постановление о привлечении Минасов А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Административное наказание назначено Минасов А.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, от 1 ноября 2017 года и решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 года о привлечении Минасов А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Р. Усманова
Справка:
мировой судья Гибадатова Е.Г.
федеральный судья Харисова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка