Постановление Московского областного суда от 03 апреля 2019 года №4А-631/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2019 года Дело N 4А-631/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 06 декабря 2018 года и решение судьи Истринского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 06 декабря 2018 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000.00 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Истринского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ФИО1 их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 06 марта 2018 года в 00 часов 01 минуту по адресу: <данные изъяты>, водитель ФИО1, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении /л.д.4/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.5/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком-распечаткой /л.д.7, 8/, протоколом о задержании транспортного средства /л.д.12/; а также и другими материалами дела.
При рассмотрении дела и жалобы судьи двух инстанций на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и сделали обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение суда законно и обоснованно.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.
Вопреки доводам жалобы, судьи двух инстанций обоснованно приняли протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком-распечаткой в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы жалобы о том, что: в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения, поскольку он не управлял вышеуказанным транспортным средством; судами не допрошены понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - ФИО2, ФИО3; нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежат отклонению, поскольку они ранее были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с их выводами у надзорной инстанции не имеется.
Ссылка в жалобе на наличие нарушений, указывающих на недопустимость доказательств по делу, поскольку имеются сведения о времени вызова и прибытия на место бригады скорой помощи на место совершения правонарушения в 00 часов 37 минут и участие в качестве понятых её сотрудников ФИО4 и ФИО5, которыми <данные изъяты> были подписаны: протокол об отстранении от управления транспортным средством от в 00 часов 05 минут; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о проведении исследования в 00 часов 31 минуту с чеком-распечаткой, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку не опровергает фактическое участие понятых ФИО4 и ФИО5 при оформлении должностным лицом административного материала.
Кроме того, понятыми ФИО4 и ФИО5 подписаны все вышеуказанные процессуальные документы без каких-либо замечаний. Сомневаться в правильности их составления оснований не имелось. ФИО4 и ФИО5 были допрошены в судебном заседании мирового судьи и подтвердили факт участия в качестве понятых при составлении данного административного материала.
Указание в жалобе на то, что понятые ФИО2, ФИО3 не были опрошены судом, не подлежит принятию, поскольку данные лица извещались о необходимости их явки в судебное заседание мирового судьи. Мировым судьей было принято решение об их принудительном приводе, а из рапортов судебных приставов по ОУПДС следует, что осуществить явку данных лиц в суд, не представилось возможным.
Вместе с тем, вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Суд пришел к выводу о достаточности доказательств и рассмотрел дело без участия в нем вышеуказанных понятых.
Ссылка в жалобе о том, что в ходе судебного разбирательства по делу суд критически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, неоснователен. Показания данных свидетелей опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Данный вопрос был предметом судебной оценки, оснований не согласиться с которой не имеется.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неоснователен. Как следует из рапорта, составленного инспектором ДПС ФИО8 /л.д.15/, перед началом всех процессуальных действий гражданину ФИО1 разъяснялись его права и обязанности в присутствии понятых, однако от их подписания он отказался. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предоставления его результатов несогласия с данными результатами не высказывал. Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 копию протокола получил, от его подписания отказался /л.д.4/.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные процессуальные требования.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 06 декабря 2018 года и решение судьи Истринского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка