Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2018 года №4А-631/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2018 года Дело N 4А-631/2018
Исполняющий обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Газизова ФИО8 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Газизова ФИО7
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2018 года, Газизов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
В жалобе Газизов Р.Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью, прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2018 года подлежащими оставлению без изменения, жалобу Газизова Р.Р. - без удовлетворения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 сентября 2017 года в 19 часов 00 минут на адрес около адрес деревни ФИО2 адрес Республики Башкортостан Газизов Р.Р. управлял транспортным средством марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Газизов Р.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Газизова Р.Р. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными дата: в 19 часов 20 минут - протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес (л.д. 2); в 21 час 30 минут - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес и бумажным носителем показаний технического прибора (л.д. 3, 4); в 21 час 50 минут - протоколом об административном правонарушении адрес (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 адрес капитана полиции ФИО4 (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 12) и другими материалами дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Освидетельствование Газизова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 адрес ФИО4, с применением технического средства измерения Алкотектор "Юпитер", заводской номер N... (дата последней поверки дата).
По результатам освидетельствования Газизова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Газизовым Р.Р. воздухе составляет 0,573 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического прибора (л.д. 3, 4).
Оснований для направления Газизова Р.Р.на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку с результатом освидетельствования он согласился.
Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал Газизова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу Газизова Р.Р. на постановление мирового судьи.
Доводы жалобы Газизова Р.Р. о том, что он транспортным средством не управлял, сотрудником полиции нарушена процедура проведения освидетельствования, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных в дело.
Из материалов дела следует, что сотрудником ГИБДД все процессуальные документы составлены с соблюдением требований части 2 статьи 27.12, части 4 статьи 27.13 КоАП РФ.
При этом все меры обеспечения производства по делу применены к Газизову Р.Р. именно как к водителю. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. Подписывая протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения Газизов Р.Р. каких-либо возражений по поводу вменяемого административного правонарушения не высказал, от объяснений отказался.
Из пункта 3 части 1 статьи 27.1, части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случае проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, освидетельствование Газизова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи, о чем сделана соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Из содержания видеозаписи следует, что Газизову Р.Р. сотрудником полиции при составлении процессуальных документов были разъяснены предусмотренные законом права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом на вопросы сотрудника полиции Газизов Р.Р. ответил, что транспортным средством "КАМАЗ" управлял он.
Довод жалобы Газизова Р.Р. о том, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, является необоснованным, поскольку как усматривается из видеозаписи, сотрудником полиции Газизову Р.Р. было разъяснено, что в случае несогласия с результатами освидетельствования, можно пройти медицинское освидетельствование в больнице, Газизов Р.Р. с результатами освидетельствования согласился, но в акте освидетельствования отказался написать слово "согласен", сказал, что его подписи достаточно.
Кроме того, состояние опьянения Газизова Р.Р. сотрудником полиции было установлено не только на основании результатов технического средства измерения, но и на основании признаков алкогольного опьянения, описанных в процессуальных документах.
Таким образом, Газизов Р.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы Газизова Р.Р. о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не исследовалась видеозапись правонарушения, является несостоятельным и не влечет отмены судебных решений, поскольку видеозапись исследовалась мировым судьей при рассмотрении дела, ей дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в объективности которой оснований не имеется.
Вопреки доводам заявителя, принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда соблюден.
Каких-либо иных обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления.
Порядок и срок привлечения Газизова Р.Р. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Газизову Р.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 названного Кодекса.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Газизова ФИО10 оставить без изменения, жалобу Газизова ФИО9 - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п Р.С. Шакиров
Копия верна
Судья Э.Ю. Арманшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка