Постановление Оренбургского областного суда от 19 октября 2018 года №4А-631/2018

Дата принятия: 19 октября 2018г.
Номер документа: 4А-631/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2018 года Дело N 4А-631/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Горошко В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 13 июня 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горошко Владимира Васильевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 августа 2018 года, Горошко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Горошко В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, Горошко В.В. 2 мая 2018 года в 14часов 50 минут, около (адрес) управлял автомобилем ВАЗ - 2110, государственный регистрационный знак ***, при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Горошко В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Горошко В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в ходе проведения медицинского освидетельствования от сдачи биологического объекта 2 мая 2018 года в 16 часов 30 минут отказался.
Факт совершения Горошко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ФИО2, ФИО3; протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6); актом освидетельствовании на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); протоколом досмотра транспортного средства (л.д. 10); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 11); письменными объяснениями ФИО9, ФИО4 (л.д. 13, 14); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 17), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Горошко В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебные инстанции на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Горошко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.
В жалобе Горошко В.В. просит о прекращении производства по делу, поскольку он не отказывался от прохождении медицинского освидетельствования, он не смог сдать биологический объект по физиологическим причинам.
Данный довод жалобы нельзя признать заслуживающим внимания.
Из материалов дела, в том числе показаний врача психиатра - нарколога ФИО5, проводившего медицинское освидетельствование, следует, что Горошко В.В. разъяснялась необходимость сдачи им на исследование биологического объекта, однако Горошко В.В. инструкции не выполнял, отказался от сдачи всех видов биологического материала, неоднократно возвращал емкость, выданную ему для сбора биологического объекта, указывая на то, что она наполнена. По указанным причинам в акте медицинского освидетельствования было указано об отказе Горошко В.В. от прохождения медицинского освидетельствования.
Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетеля ФИО5, а также полноту и достоверность протокола судебного заседания, в том числе, в части отражения показаний названного свидетеля, как на то указывает Горошко В.В., не усматривается. Допрос свидетеля осуществлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, данные им показания согласуются с материалами дела и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в суде второй инстанции, о том, что Горошко В.В. во время проведения медицинского освидетельствования приносил пустую емкость для сбора биологического материала, утверждая, что она наполнена.
Доказательств, подтверждающих объективную невозможность сдачи Горошко В.В. биологических сред в ходе медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат. Протокол об административном правонарушении подписан Горошко В.В., им собственноручно внесены в протокол объяснения, которые не содержат сведения о невозможности дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования.
Вопреки доводу жалобы отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, медицинской сестры, присутствовавшей при проведении медицинского освидетельствования, не повлек принятие по делу неправильного решения, поскольку вина Горошко В.В. подтверждается достаточной совокупностью доказательств. Данное ходатайство было рассмотрено по правилам, установленным ст. 24.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиям ст. 24.5 КоАП РФ, вывод судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивирован и отражен в протоколе судебного заседания.
Ссылки в жалобе на результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения (акт N от 2 мая 2018 года), согласно которому состояние опьянения Горошко В.В. не установлено, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Утверждение в жалобе о том, что транспортным средством Горошко В.В. не управлял, своего подтверждения не нашло. При составлении протоколов последний указан в качестве водителя, о каких-либо нарушениях, допущенных при применении в отношении него обеспечительных мер, не заявлял. С содержанием данных документов Горошко В.В. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства.
Кроме того судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания сотрудников ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3, которые утверждали, что ими было остановлено транспортное средство "ВАЗ - 2110" под управлением Горошко В.В., у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов.
Показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно положены в основу судебных постановлений.
При таких обстоятельствах факт управления Горошко В.В. транспортным средством сомнений не вызывает.
Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Горошко В.В. с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы время опроса понятых ФИО9, ФИО4, а также хронологический порядок составления должностным лицом процессуальных документов также не противоречит положениям глав 26, 27 КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Горошко В.В. к административной ответственности.
В дополнительной жалобе заявитель обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые не отражены в копии, выданной ему. Данное обстоятельство, по мнению Горошко В.В., свидетельствует о внесении должностным лицом изменений в протокол.
Данный довод жалобы не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Отсутствие в представленной заявителем копии протокола записи о приложении к нему акта N, регистрационного номера, само по себе не может безусловно свидетельствовать о том, что указанные сведения внесены в протокол об административном правонарушении с нарушением требований КоАП РФ. Отсутствие указанных сведений в представленной копии протокола на установление вины Горошко В.В. не влияет. Необходимо обратить внимание, что сведения, имеющие значения для правильного разрешения дела, отражены в равной степени, как протоколе, так и в его копии.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Административное наказание назначено Горошко В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, учитывая, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Объектами рассматриваемого административного правонарушения и того, за которое Горошко В.В. привлечен ранее к административной ответственности, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Горошко В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Постановление о привлечении Горошко В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 13 июня 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горошко Владимира Васильевича оставить без изменения, а жалобу Горошко В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать