Постановление Самарского областного суда от 13 июня 2018 года №4А-631/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 4А-631/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Кручинина Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка N95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.02.2018 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
09.11.2017 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в отношении Кручинина Д.М., управлявшего транспортным средством при наличии признаков опьянения, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.02.2018 г. Кручинин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.04.2018 г. постановление мирового судьи судебного участка N95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.02.2018 г. изменено, путем исправления данных о месте рождения Кручинина Д.М. - <адрес> В остальной части постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кручинин Д.М. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов судебных решений фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным формально, в основу судебных решений неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела; указывает на несоблюдение инспектором процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не ознакомления с порядком прохождения осмотра, исследования на состояние опьянения, не предоставления сведений о поверке и сохранности запечатывающей пломбы; полагает, что судебные решения вынесены на основании ненадлежащих доказательств, поскольку свидетели ФИО1 и ФИО2 дали показания в судебных заседаниях, противоречащие первоначальным объяснениям, данным инспекторам ДПС; считает, что видеозапись, приобщенная к материалам дела имеет фрагментарный характер, ввиду чего не подтвержден факт управления транспортным средством; обращает внимание на нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в не разъяснении прав и обязанностей понятому ФИО5 при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, в связи с чем просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 09.11.2017г. в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> Кручинин Д.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N с внешними признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства Кручинин Д.М. 09.11.2017 г. в 19 часов 30 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475).
Поскольку Кручинин Д.М. при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей, понятых и видеоматериалом, должностным лицом ГИБДД обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Кручининым Д.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от 09.11.2017 г., из которого следует, что Кручинин Д.М., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, имея внешние признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кручинин Д.М. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование N от 09.11.2017 г., согласно которому Кручинин Д.М., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д.4); протокол о задержании транспортного средства N от 09.11.2017 г. (л.д. 5); объяснения свидетеля ФИО1 об обстоятельствах вызова сотрудников полиции в момент совершения правонарушения от 09.11.2017 г. (л.д.6); объяснения понятых ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах отказа от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования Кручинина Д.М. от 09.11.2017 г. (л.д. 7; 8); справка о нарушениях ПДД РФ и сведения об административных правонарушениях по состоянию на 09.11.2017 г. (л.д. 10,14,15, 11-13); показания инспекторов ГИБДД Алешина В.А. и Сурина Н.С., об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предложения Кручинину Д.М. с применением видеозаписи освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, от которых он отказался, а также об обстоятельствах составления в отношении Кручинина Д.М. протоколов по делу об административном правонарушении, данные в судебных заседаниях 20.12.2017 г., 12.01.2018 г., 05.04.2018 г. (л.д.40; 59; 122; 123); показания понятых ФИО6 и ФИО5 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предложения Кручинину Д.М. с применением видеозаписи освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, от которых он отказался, данные в судебных заседаниях 20.12.2017 г. и 01.02.2018 г. (л.д.41, 73-оборот); показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах вызова сотрудников полиции в момент совершения правонарушения, данные в судебных заседаниях 20.12.2017 г., 12.01.2018 г. и 02.04.2018 г. (л.д.41; 59; 117-оборот-118;) диски с видеоматериалом, на котором зафиксированы обстоятельства отказа Кручинина Д.М. от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, а также обстоятельства составления в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Кручинин Д.М. отказался от его подписи (л.д. 48), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кручинина Д.М. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Кручинина Д.М. в протоколах не зафиксировано, отказ Кручинина Д.М. от подписи в протоколах оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, что зафиксировано сотрудником ДПС в соответствующих графах протоколов и на видеозаписи (л.д. 2,48).
Кручинину Д.М. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении.
При этом необходимо учесть, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении, других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.
Кручинин Д.М. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.
Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению Кручинину Д.М. с протоколом об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Факт управления Кручининым Д.М. транспортным средством подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, понятых ФИО6, ФИО5, свидетелей ФИО1, и ФИО2, очевидцев управления Кручининым Д.М. транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N.
Ссылка в надзорной жалобе, что свидетели ФИО1 и ФИО2 дали показания в судебных заседаниях, противоречащие первоначальным объяснениям данным ФИО1 инспектору ДПС, и данное обстоятельство свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, как доказательства по делу является несостоятельной, поскольку незначительные несовпадения в показаниях указанных свидетелей не имеют отношение к содержанию протокола об административном правонарушении и к доказательствам, свидетельствующим об управлении Кручининым Д.М. транспортным средством. Объяснения ФИО1, данные инспектору ДПС в части, что он является очевидцем управления Кручининым Д.М. транспортным средством, в полном объеме подтверждаются показаниями, данными ФИО1 в судебных заседаниях 20.12.2017 г., 02.04.2018 г. (л.д. 40-42; 117-119).
Довод надзорной жалобы о том, что в основу вынесенного по делу постановления судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, ввиду их недопустимости в качестве доказательства, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность представленных в материалы дела сведений сотрудниками ГИБДД, поскольку данные сведения последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Кручинина Д.М. не установлено Кручининым Д.М. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Кручинина Д.М. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.
Кручинин Д.М. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании психологического давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фиксации доказательств по делу, Кручининым Д.М. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Не усмотрев у сотрудников ГИБДД оснований для оговора Кручинина Д.М., судебными инстанциями обоснованно отвергнуты показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, утверждавшего, что Кручинин Д.М. не управлял транспортным средством и находился в нетрезвом состоянии, поскольку указанный свидетель является знакомым Кручинина Д.М., заинтересован в исходе дела, и желает помочь Кручинину Д.М. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Предыдущими судебными инстанциями объективность показаний свидетеля ФИО7 с учетом имеющихся в деле доказательств, обоснованно поставлена под сомнение.
То обстоятельство, что факт управления транспортным средством Кручининым Д.М. на видеозаписи не зафиксирован, не свидетельствует о недоказанности факта управления заявителем вышеуказанным автомобилем в указанное время и месте, поскольку ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий и не предусматривает видеофиксацию движения транспортного средства.
Ссылка Кручинина Д.М. в надзорной жалобе на несоблюдение инспектором процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также тот факт, что инспекторы не ознакомили с порядком прохождения осмотра и исследования на состояние опьянения, не продемонстрировали сохранность запечатывающей пломбы и не предоставили сведения о поверке, является несостоятельной и опровергается имеющими в материалах дела доказательствами.
Отказ Кручинина Д.М. от освидетельствования на состояние опьянения на месте, подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, понятых ФИО6 и ФИО5, данными в судебных заседаниях 20.12.2017 г., 12.01.2018 г., 01.02.2018 г., 05.04.2018 г., а также видеоматериалом, зафиксировавшим процедуру применения мер обеспечения в отношении Кручинина Д.М., и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Кручинин Д.М. направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается в соответствующих графах подписями понятых ФИО6 и ФИО5 (л.д.4). Кручинин Д.М. никаких замечаний по содержанию данного протокола не зафиксировал, отказавшись от подписи в протоколе.
То обстоятельство, что Кручинину Д.М. не показывали прибор с помощью которого проводится освидетельствование на месте, не свидетельствует об отсутствии данного прибора и о невозможности проведения освидетельствование на месте в случае согласия Кручинина Д.М. на данное освидетельствование.
Довод в надзорной жалобе о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в не разъяснении прав и обязанностей понятому ФИО5 при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
ФИО5 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись ФИО5 в соответствующих графах объяснений по обстоятельствам отказа Кручинина Д.М. от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования данных инспектору ГИБДД 09.11.2017 г. (л.д.7).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям сотрудников ГИБДД, свидетелей и понятых, дана судебными инстанциями с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, и оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда надзорной инстанции не имеется.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Кручинин Д.М. должен знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающее водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме этого, Кручинин Д.М., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов об административном правонарушении сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Кручинина Д.М. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Кручинин Д.М. не осознавал содержание и суть составленных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Кручинина Д.М. составлялись с применением видеозаписи и в присутствии понятых нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N1123.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 и ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться документы, содержащие сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К таким документам относятся материалы фото - и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Видеозапись, которая велась в патрульном автомобиле при совершении сотрудником ДПС в отношении Кручинина Д.М. процессуальных действий, не может быть признана в качестве недопустимого доказательства, поскольку с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ она содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и правомерно принята предыдущими судебными инстанциями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости данного доказательства не имеется. Порядок приобщения к делу об административном правонарушении CD-диска законом не регламентирован и соответственно нарушен быть не мог
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Кручинина Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых судебные инстанции обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Кручинина Д.М..
Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют, что Кручинин Д.М. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Факт отказа Кручинина Д.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кручинина Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 02.02.2018 г. мировым судьей постановления о привлечении Кручинина Д.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 05.04.2018 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и районного судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Кручинина Д.М. по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей и районным судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.02.2018 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.04.2018 г. в отношении Кручинина ДМ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Кручинина Д.М. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка