Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 августа 2017 года №4А-631/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 4А-631/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-631/2017 16 августа 2017 г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Снегирева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2017 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2017 года, вынесенные в отношении Снегирева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2017 года Снегирев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Снегирев А.С. просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными и прекратить производство по делу.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено, что 31 декабря 2016 года в 11 часов 17 минут Снегирев А.С., управляя транспортным средством - автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в районе (адрес) (адрес), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием для привлечения Снегирева А.С. к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Сотрудником Госавтоинспекции у Снегирева А.С. были выявлены клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Снегирев А.С. отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
Факт совершения Снегиревым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Снегирев А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениями Снегирева А.С.; объяснениями свидетелей (понятых) (ФИО)6 и (ФИО)7; рапортами инспекторов ГИБДД (ФИО)8 и (ФИО)9 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебными инстанциями установлено, что в присутствии двух понятых, Снегирев А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался. Отказ Снегирева А.С. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал: «Отказываюсь».
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Снегиревым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о неправомерном отказе судьёй районного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании видеоматериалов правонарушения и документов, подтверждающих полномочия по патрулированию промежутка местности, где Снегирев А.С. был привлечен к административной ответственности, не обоснован. Решением от 15.03.2017 года в удовлетворении данного ходатайства мотивированно отказано. Сведений, позволяющих обосновано не согласиться с указанным решением, в жалобе не представлено.
Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что инспекторы ДПС ГИБДД (ФИО)8 и (ФИО)9 при осуществлении государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения действовали в пределах своих полномочий, предоставленных им Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Снегирева А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в резолютивной части решения районного суда о том, что оно кассационному обжалованию не подлежит, не повлекло нарушения права Снегирева А.С. на дальнейшее обжалование, что подтверждается реализацией данного права путем подачи жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2017 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2017 года, вынесенные в отношении Снегирева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Снегирева А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка