Постановление Тюменского областного суда от 26 октября 2017 года №4А-631/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 4А-631/2017
 
г. Тюмень 26 октября 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Ш.А.П. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО города Тюмени от 25 июля 2017 года, вынесенное в отношении Ш.А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО города Тюмени от 25 июля 2017 года Ш.А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 11 сентября 2017 года ходатайство Ш.А.П. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от 25 июля 2017 года отклонено, жалоба Ш.А.П. возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Ш.А.П., выражая несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что постановление суда вынесено на основании документов, составленных должностным лицом, рассмотрение дела происходило с точки зрения безусловной моей виновности, поскольку все заявленные им ходатайства об исключении протокола об административном правонарушении, видеозаписей, объяснений понятых, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из числа доказательств, о вызове в суд свидетелей и понятых, о приобщении письменных объяснений и иных документов к материалам дела, были оставлены без удовлетворения. Кроме того, мировой судья не в полной мере изучил представленные доказательства по делу, не оценил должным образом все обстоятельства, не произвёл вызов и допрос свидетелей и понятых. В постановлении не указаны и не дана правовая оценка показаниям понятых К.Ю.А. и К.С.В.
Автор жалобы утверждает, что факт установления отказа от прохождения медицинского освидетельствования является незаконным, поскольку транспортным средством он не управлял.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Ш.А.П. мировым судьёй к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......>, 02 июля 2017 года в 20 часов 54 минуты около д. 39 на ул. Республики в г. Тюмени отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно не согласившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Ш.А.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
В соответствии со статьями 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В связи с этим Ш.А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Ш.А.П. было установлено состояние алкогольного опьянения - 0, 95 мг/л (л.д. 5). В связи несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ш.А.П. было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ш.А.П. отказался (л.д. 6).
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 046400 от 02 июля 2017 года, составленным в отношении Ш.А.П. и содержащим сведения об обстоятельствах совершённого правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 489550 от 02 июля 2017 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 203250 от 02 июля 2017 года, по результатам которого у Ш.А.П. установлено состояние алкогольного опьянения - 0, 95мг/л (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН № 439051 от 02 июля 2017 года, в котором зафиксирован отказ Ш.А.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 02 июля 2017 года (л.д. 7); письменными объяснениями понятых К.Ю.А. и К.С.В. от 02 июля 2017 года, в присутствии которых Ш.А.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8, 9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 02 июля 2017 года (л.д. 11); видеозаписями, которыми зафиксировано движение транспортного средства и задержание водителя, управлявшего данным транспортным средством, прохождение Ш.А.П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми К.Ю.А. и К.С.В., которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Нарушений требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Оснований считать понятых заинтересованными лицами по делу не имеется (л.д. 4, 6).
Довод жалобы Ш.А.П. о том, что транспортным средством он не управлял, не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД, 02 июля 2017 года во время несении службы в составе автопатруля была остановлена машина <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением гражданина Ш.А.П. При проверке документов от Ш.А.П. исходил резкий запах алкоголя изо рта. Ш.А.П. попросили пройти в патрульный автомобиль, после чего, он попытался убежать в сторону дома № 39 на улице Республики города Тюмени. Ш.А.П. был задержан, при задержании оказывал сопротивление, к нему была применена физическая сила и спецсредства (наручники). После чего были приглашены двое понятых для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем Ш.А.П. согласился. Результат освидетельствования Ш.А.П. составил 0, 95 мг/л, с которым последний не согласился. Тогда Ш.А.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Ш.А.П. ответил отказом (л.д. 11).
Не доверять обстоятельствам, изложенным указанным лицом, оснований не имеется, оснований для оговора Ш.А.П. инспектором ДПС ГИБДД Л.Д.П. из материалов дела не усматривается. Вопреки доводу жалобы, сведения изложенные инспектором ДПС ГИБДД Л.Д.П., последовательны, логичны, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами.
Объективных данных, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС ГИБДД Л.Д.П. личных неприязненных отношений к ранее ему незнакомому Ш.А.П., а также какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены. Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
В связи с чем, мировой судья обоснованно, вопреки утверждению заявителя, признал сведения, изложенные указанным лицом в рапорте, достоверными.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Ш.А.П. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Ш.А.П. в протоколах не указал, хотя такой возможности лишён не был (л.д. 3-7).
Таким образом, установленный мировым судьёй факт управления Ш.А.П. автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>, при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.
Факт управления Ш.А.П. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и его последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными.
То обстоятельство, что понятые непосредственно не видели факт управления транспортным средством, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку на правильность квалификации действий Ш.А.П. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное обстоятельство не влияет.
Правовое значение имеет лишь факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
Доводы заявителя о том, что представленные инспектором ГИБДД доказательства являются недопустимыми, так как имели заранее установленную силу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не соответствуют действительности. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания Ш.А.П., проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Ш.А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств Ш.А.П. мировой судья изложил в определении, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют (л.д. 36-37). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Утверждение заявителя о том, что в постановлении мирового судье не указаны показания понятых, и им не дана надлежащая оценка не соответствует действительности.
Как следует из материалов дела, письменные объяснения свидетелей К.Ю.А. и К.С.В. являлись предметом проверки мирового судьи. Оценка объяснений понятых дана судьёй на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Бремя доказывания распределено правильно с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Ш.А.П. не имеется.
Административное наказание назначено Ш.А.П. с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Ш.А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО города Тюмени от 25 июля 2017 года, вынесенное в отношении Ш.А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ш.А.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка