Постановление Волгоградского областного суда от 17 июля 2017 года №4А-631/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 4А-631/2017
 
г. Волгоград 17 июля 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Б.Д.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б.Д.Г.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от ... Б.Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.
Согласно вышеуказанному постановлению, Б.Д.Г. признан виновным в том, что он ... , управляя транспортным средством - автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, на <.......> км ФАД < адрес>, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего произошел занос и наезд на барьерное ограждение, после чего с места происшествия скрылся, тем самым нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения.
В порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Не согласившись с указанным выше судебным актом, Б.Д.Г. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции были допущены нарушения материальных и процессуальных требований закона.
Так, по мнению автора жалобы, схема происшествия от ... , составленная инспектором ДПС П.А.С., не содержит сведений, позволяющих восстановить расположение транспортных средств в момент происшествия, размеры и габариты транспортного средства, сведения о наличии или отсутствии дорожных знаков и разметки дороги, метеорологических условиях и состоянии дороги, расстоянии от транспортного средства до места ДТП, направлении движения автомобиля до происшествия и после него. Более того, оборотная сторона данной схемы не заполнена и не содержит в себе сведений о дате, времени, месте и обстоятельствах происшествия, а также о водителе и повреждениях транспортного средства. С учетом этого полагает, что данный процессуальный документ не подтверждает вывод суда о том, что он скрылся с места происшествия.
Полагает, что вывод суда о совершении им правонарушения основан лишь на объяснениях сотрудника полиции П.А.С., который не находился на месте ДТП, а лишь в ... составил протокол об административном правонарушении.
Автор жалобы также обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении имеются дописки, которые существенно изменили содержание протокола, поскольку ему была вручена копия протокола об административном правонарушении, в которой отсутствовали сведения о потерпевшем. С учетом этого полагает, что данный протокол также не может являться допустимым доказательством по делу.
Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку он не содержит описания административного правонарушения, не позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были им совершены, чтобы квалифицировать их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Указывает, что его доводы о том, что он освободил проезжую часть, а не скрылся с места происшествия, судом не были приняты во внимание, им не дана соответствующая оценка. Суд первой инстанции вынес постановление, полагаясь исключительно на противоречивые показания инспектора ДПС П.А.С., который заинтересован в исходе дела.
Также суд при рассмотрении дела об административном правонарушении не учел метеорологические условия в момент дорожно-транспортного происшествия.
Б.Д.Г. указывает, что судом в основу судебного акта положены его письменные объяснения, однако, должностное лицо, принявшее его объяснения, неверно разъяснило ему объем процессуальных прав, предупредив о даче заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, а суд не дал оценки данному нарушению.
Просит обратить внимание на имеющееся в материалах дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в котором не указано, за отсутствием какого состава правонарушения принято данное процессуальное решение.
Отмечает, что мировой судья назначила дело к рассмотрению, не установив при подготовке дела к рассмотрению, относится ли к её компетенции рассмотрение указанного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность его рассмотрения, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, достаточно ли по делу материалов для его рассмотрения по существу, заявлены ли ходатайства, отводы.
Обращает внимание, что представитель потерпевшего - ООО «<.......>» Ж.В.И. не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того, он него не поступало в адрес суда соответствующего заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, его мнение относительно виновности Б.Д.Г. суду было не известно, тем самым были нарушены права как лица, привлекаемого к ответственности, так и потерпевшего. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что Ж.В.И. является представителем потерпевшего, поскольку в копии протокола, врученной ему сотрудником полиции, отсутствовали сведения о потерпевшем. Кроме того, в материалах дела отсутствует письменное разъяснение потерпевшему его процессуальных прав.
Также из материалов дела не следует, что применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, изъятие вещей и документов, задержание лично его и транспортного средства.
По мнению Б.Д.Г., для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела суду надлежало допросить лиц инспектора ДПС П.А.С., понятых В.А.С. и В.З.И.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы жалобы Б.Д.Г., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б.Д.Г. судом выполнены.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, кроме прочего, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... на <.......> км ФАД < адрес> Б.Д.Г., управляя автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего произошел занос и наезд на барьерное ограждение, после чего с места происшествия скрылся, тем самым нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Б.Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении < адрес> от ... (<.......>); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (<.......>); объяснениями Б.Д.Г. от ... (<.......>); схемой происшествия от ... (<.......>); показаниями инспектора ДПС П.А.С., данными им мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Б.Д.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Б.Д.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Б.Д.Г., не усматривается.
Доводы жалобы Б.Д.Г. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Однако несогласие Б.Д.Г. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.
Довод автора жалобы о недопустимости такого доказательства как схема происшествия от ... , является необоснованным, поскольку схема составлена в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, с участием Б.Д.Г., подписана им и должностным лицом, ее составившим, дополнений или указаний на неточное отображение обстоятельств ДТП схема не содержит. Данное доказательство оценивалось судом наряду с иными собранными по делу доказательствами, оснований для признания схемы недопустимым доказательством не имеется.
Наличие незаполненных граф оборотной стороны схемы не влечет признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку сведения о водителе Б.Д.Г., а также о повреждениях, полученных его транспортным средством в результате ДТП, в полной мере нашли свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (<.......>).
Отсутствие в материалах дела фотографий с места ДТП не опровергает установленных по делу обстоятельств, поскольку зафиксированные на месте ДТП сведения отражены в справке о ДТП и в схеме места совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку он дополнен сведениями о потерпевшем, которые отсутствуют в выданной ему копии протокола, также нельзя признать состоятельным, поскольку указанные сведения не изменяют фактических обстоятельств вмененного Б.Е.Д. правонарушения и не влияют на правовую квалификацию его действий.
Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержится описание фактических обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие и которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
С доводом жалобы Б.Д.Г. о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства его письменные объяснения, данные инспектору ДПС, согласиться нельзя, поскольку объяснения Б.Д.Г. получены должностным лицом в соответствии с требованиями закона, ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Факт предупреждения Б.Д.Г. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не может служить безусловным основанием для признания его письменных объяснений недопустимым доказательством, поскольку он не был лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, однако таким правом не воспользовался.
Вопреки утверждению автора жалобы, суд проверял версию Б.Д.Г. о том, что он не оставлял места происшествия, а лишь освободил проезжую часть дороги для других машин, и с учетом исследованных доказательств пришел к выводу о несостоятельности указанной версии.
Довод жалобы о том, что при вынесении судебного акта мировой судья руководствовался исключительно пояснениями инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении и заинтересованного в исходе дела, безоснователен, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции полно, всесторонне, исследовал все собранные доказательства, дав им надлежащую оценку в совокупности. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности инспектора ДПС и о предвзятости судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.
Что касается отсутствия в судебном акте оценки метеорологических условий в момент дорожно-транспортного происшествия, то исходя из состава правонарушения, вмененного Б.Д.Г., необходимости в такой оценке у суда не имелось.
Имеющееся в материалах дела определение от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ не влияет на законность постановления от ... , поскольку в нем изложены иные обстоятельства, предшествующие совершению административного правонарушения, вмененного Б.Д.Г.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, правомерно приняла административный материал в отношении Б.Д.Г. к своему рассмотрению, что подтверждается соответствующим определением о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении от ... .
Что касается довода жалобы о том, что представитель потерпевшего - ООО «<.......>» Ж.В.И. не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, то он опровергается материалами дела, в которых имеется телефонограмма об извещении представителя потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела, а также сведения о том, что он не возражал против рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие (<.......>). Поскольку дело рассматривалось в отсутствие представителя потерпевшего, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ему не разъяснялись.
Оснований для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушения также не имелось.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены инспектор ДПС П.А.С., понятые В.А.С. и В.З.И., не является основанием для отмены судебного акта, поскольку оснований к их вызову и допросу мировой судья не усмотрел, а ходатайств о вызове указанных лиц от Б.Д.Г. не поступило.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу актов, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Б.Д.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Б.Д.Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Б.Д.Г. и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу Б.Д.Г. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б.Д.Г. оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка