Постановление Самарского областного суда от 26 июня 2017 года №4А-631/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 4А-631/2017
 
г. Самара 26 июня 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Ионычевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 20.03.2017 года и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 20.03.2017 года Ионычева О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 21.04.2017 года постановление мирового судьи от 20.03.2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ионычева О.В. указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности, поскольку сотрудниками ДПС в период с 17.02.2017 года по 07.03.2017 года по делу проводилось административное расследование; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, отсутствует указание на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не описаны действия водителя, которые привели к ДТП, отсутствуют сведения о транспортном средстве с которым произошло столкновение; мировым судьей неправильно произведена оценка видеозаписи, а судьей районного суда видеозапись не обозревалась и не просматривалась; о совершенном дорожно-транспортном происшествии она не знала, умысла скрываться с места происшествия у нее не было; просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 17.02.2017 года с 10.30 часов до 18.00 часов у < адрес> Ионычева О.В., управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, допустила дорожно-транспортное происшествие с припаркованным автомобилем Киа Спортадж, государственный регистрационный знак №, причинив данному автомобилю механические повреждения, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Ионычевой О.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 07.03.2017 года (л.д.2); рапорт инспектора ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре, из которого следует, что 18.02.2017 года в связи с обращением граждан, прибывших со схемой места дорожно-транспортного происшествия составленной ИДПС Нечаевым М.М., для оформления дорожно-транспортного происшествия, установлено, что 17.02.2017 года с 10.30 часов до 18.00 часов неустановленный водитель, управлявший автомобилем Форд Фокус г/н № на Московском шоссе у дома 4, допустил столкновение с автомашиной Киа Спортадж, государственный регистрационный знак № и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.3); справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2017 года согласно которой, у дома 4 по Московскому шоссе в г.Самара автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением неизвестного водителя, допустил наезд на стоящее транспортное средство Киа Спортадж, государственный регистрационный знак № и в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден передний бампер с государственным номером (л.д.8); схема места дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2017 года по адресу Московское шоссе, 4, на которой зафиксировано расположение транспортного средства Киа Спортадж г/н №, место удара, дата и время происшествия, погодные условия, состояние дороги, составленная инспектором ДПС ФИО3 в присутствии понятых (л.д.9); фотографии на которых зафиксированы повреждения автомобиля Киа Спортадж г/н № (л.д.10); объяснение ФИО4 от 18.02.2017 года, данные инспектору ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре и показания данные мировому судье, из которых следует, что 17.02.2017 года около 10.30 часов припарковала автомобиль Киа Спортадж г/н № у торгового центра «БигБен» и ушла на работу, вернувшись к машине в 18.00 часов увидела регистрационный знак со своей машины на лобовом стекле, рамка-держатель госномера треснута, имеются царапины по кузову, обратившись к охране торгового центра, при просмотре видеозаписи обнаружила, что автомобиль Форд Фокус г/н №, выезжая с парковки торгового центра, задел ее машину и скрылся с места ДТП; видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2017 года с участием автомобилей Форд Фокус г/н № и Киа Спортадж г/н №, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ионычевой О.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.Вопреки доводам надзорной жалобы, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не описаны действия водителя, которые привели к ДТП, отсутствуют сведения о транспортном средстве с которым произошло столкновение, не являются основанием для признания данного документа недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствие в протоколе таких сведений не повлекло нарушение процессуальных прав Ионычевой О.В., сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении имеются.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела верно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ионычевой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Ионычевой О.В. состава вмененного административного правонарушения, поскольку умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия она не имела, проверялся судом первой инстанции, и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, из которых следует, что Ионычева О.В., оставила место дорожно-транспортного происшествия, возможность своей причастности к ДТП не отрицала.
Видеозапись, представленная ФИО4 и являвшаяся предметом обозрения мировым судьей в ходе рассмотрения дела, подробно описана мировым судьей в постановлении, подтверждает событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также реакцию очевидца происшествия, позволившие мировому судье сделать вывод о наличии характерного звука при ДТП, не услышать который и не почувствовать Ионычева О.В. не могла, что опровергает доводы Ионычевой О.В. об отсутствии умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам жалобы, указанная видеозапись получила надлежащую оценку в судебном постановлении в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и обоснованно положена в основу вывода мирового судьи о виновности Ионычевой О.ВД.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 20.03.2017 года постановления о привлечении Ионычевой О.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Октябрьского районного суда г.Самары с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и в решении от 21.04.2017 года дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
То обстоятельство, что видеозапись не была просмотрена судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, обусловлено отсутствием копии видеозаписи в материалах дела, однако это не является препятствием судье районного суда сделать выводы о правильности принятого мировым судьей постановления, поскольку содержание видеозаписи, представленной ФИО4, подробно описано в постановлении мировым судьей.
Довод заявителя надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, являлся несостоятельным.
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Проведенные по делу мероприятия, направленные на установление субъекта административного правонарушения, значительных временных затрат не потребовали. При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей.
Нарушений судебными инстанциями порядка привлечения к административной ответственности не установлено, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено Ионычевой О.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Ионычевой О.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Ионычевой О.В. не усматривается, нарушений позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 20.03.2017 года и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Ионычевой О.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Ионычевой О.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И.Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка