Постановление Самарского областного суда от 09 июня 2016 года №4А-631/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2016 года Дело N 4А-631/2016
 
от 09 июня 2016 года № 4а-631/2016
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №75 Похвистневского судебного района Самарской области от 19.02.2016 года и решение Похвистневского районного суда Самарской области от 30.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №75 Похвистневского судебного района Самарской области от 19.02.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 30.03.2016 года постановление мирового судьи от 19.02.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1 просит указанные судебные решения отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что не соблюден порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку не управлял транспортным средством, процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, в том числе порядок сбора биоматериала. Считает, что дело рассмотрено необъективно, так как вина в совершении административного правонарушения установлена на основании показаний сотрудников ДПС, которые являются заинтересованными лицами, а показания ФИО8 необоснованно не приняты во внимание. Судом не дано надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах административного дела. Утверждает, что сотрудниками ДПС умышленно уничтожена видеозапись, зафиксировавшая факт управления ФИО1 транспортным средством, а ответ № от 22.03.2016 года по этому факту, представленный начальником ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО2, необоснованно приобщен к материалам дела. Процессуальный статус данного должностного лица не установлен, поэтому у него отсутствовало право ходатайствовать и приобщать документы. Кроме того, ФИО2 не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что ... в 13 часов 30 минут около < адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял а/м < данные изъяты> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие поведения, не соответствующего обстановке, нарушение речи, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Данные признаки опьянения нашли отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ... (л.д.7).
В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 05.12.2015 года, из которого следует, что ... ФИО1 управлял а/м < данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ... с указанием причины - управление транспортным средством с признаками опьянения (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ... , основанием составления которого явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, и согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); справка о результатах химико-токсикологических исследований из ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», в которой указано, что в результате проведения 19.11.2015 года лабораторного исследования в представленном биоматериале ФИО1 обнаружен морфин (л.д.5); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ... , из которого следует, что у ФИО1 посредством экспресс-теста в представленном биологическом материале обнаружен морфин и на основании результатов химико-токсикологических исследований установлено состояние опьянения (л.д.6); видеозапись, на которой зафиксирован процесс составления административного материала и согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, с применением видеозаписи, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано.
Утверждение заявителя о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, является необоснованным. Содержание протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены указанные права, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном протоколе. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе производства по делу. При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что доводы в данной части свидетельствуют о желании ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Сам ФИО1 при составлении процессуальных документов каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в них сведений, в том числе о нарушении порядка сбора доказательств, не зафиксировал.
У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения заявителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.
Согласно «Инструкции медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и «Правилам определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденным постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года в каждом случае конкретную медицинскую технологию проведения исследования на состояние опьянения, определяет врач, проводящий освидетельствование.
Согласно акту № от ... у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения: напряжен, замкнут; лицо гиперемировано; зрачки сужены; мимика вялая; пальце-носовая проба не уверенная; дрожание пальцев рук. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила ноль мг/л.
В соответствии с п.12 «Инструкции медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсилогическое исследование с целью определения средств или их метаболитов, вызвавших опьянение.
Экспресс-тест показал наличие в представленном ФИО1 биоматериале морфина, что было подтверждено при проведении химико-токсикологического исследования.
Доводы надзорной жалобы, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования ФИО1, в том числе при отборе и направлении биоматериала на исследование, проверялись предыдущими судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по убедительным мотивам, изложенным в судебных решениях.
ФИО3, врач общей практики, прошедший обучение на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортным средством, с выдачей соответствующего удостоверения и допрошенный 26.01.2016 года в судебном заседании, подтвердил обстоятельства проведения ... медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, имевшего внешние признаки опьянения.
ФИО4, врач-нарколог, допрошенный 04.02.2016 года в судебном заседании, показал, что на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 находился в отпуске. Когда пришли результаты химико-токсикологического исследования, подтвердившие наличие в представленном ФИО1 биологическом материале морфина, он вынес заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения.
ФИО5 медсестра приемного отделения «Похвистневской ЦБГР», допрошенная 21.03.2016 года в судебном заседании, и инспектор ДПС ФИО6, допрошенный 04.02.2016 года в судебном заседании, подтвердили обстоятельства проведения медицинского освидетельствования ФИО1, изложенные в показаниях ФИО3
Согласно ответу ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» № от 03.02.2016 года биологический материал ФИО1 доставлен 17.11.2015 года, упаковка и сопроводительная документация соответствуют требованиям приложения №12 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №40 от 27.01.2006 года (л.д.30).
При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что доводы ФИО1 о заинтересованности кого-либо из лиц медицинского персонала, участвующих в проведении медицинского освидетельствования, либо инспекторов ДПС в замене или фальсификации биологического материала, несостоятельны.
Таким образом, у ФИО1 с соблюдением правил были выявлены клинические признаки опьянения, подтвержденные лабораторным исследованием, по результатам которого медицинским работником дано обоснованное заключение о нахождении ФИО1 на момент освидетельствования в состоянии опьянения.
Факт управления транспортным средством подтверждается объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе показания инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, подтвердивших 04.02.2016 года в судебном заседании, что ... при исполнении служебных обязанностей заметили автомобиль под управлением ФИО1, на переднем сиденье которого находился пассажир с признаками наркотического опьянения, в связи с чем приняли решение остановить данное транспортное средство. Водитель ФИО1 был бледным, нервничал и его поведение не соответствовало обстановке, поэтому ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, где впоследствии у ФИО1 установили состояние опьянения.
Данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебных заседаниях, основания для оговора ФИО1 судом не установлены и самим ФИО1 не представлены.
То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела и их желании неправомерно привлечь ФИО1 к административной ответственности, с которым они ранее знакомы не были.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года №346-О-О, привлечение должностного лица, составившего протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетеля не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Свидетель ФИО8 состоит в приятельских отношениях с ФИО1 и объективность его показаний вызывает сомнения, поскольку он заинтересован в исходе дела и желает помочь ФИО1 уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако ФИО1 подобных возражений в соответствующих документах не указал.
Начальник ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО2 был вызван и допрошен 28.03.2016 года в судебном заседании именно по ходатайству ФИО9 - представителя ФИО1 То обстоятельство, что указанное должностное лицо не было предупреждено об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ в данной конкретной обстановке, не свидетельствует о нарушении норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку кроме сведений, изложенных в ответе № от 22.03.2016 года, иных данных им сообщено не было.
При этом данный ответ направлен на запрос суда, составленный в результате удовлетворения 09.03.2016 года ходатайства ФИО9 - представителя ФИО1 о предоставлении из УГИБДД г.Самара информации о сроках хранения материалов видеофиксации и механизм их уничтожения, поэтому суд в целях соблюдения разумности сроков судебного разбирательства обоснованно приобщил к материалам дела копию данного ответа, имеющуюся у ФИО2
Из ответа № от 22.03.2016 года следует, что согласно инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в служебных автомобилях, срок хранения видеоинформации, связанной с составлением протокола об административном правонарушении, в том числе в отношении лиц, управляющих транспортными средствами с признаками алкогольного опьянения, составляет 3 месяца, поэтому информация с видеорегистратора за ... удалена.
При указанных обстоятельствах доводы надзорной жалобы, что сотрудники ДПС умышленно уничтожили видеозапись из служебного автомобиля, которая зафиксировала факт управления ФИО1 транспортным средством, несостоятельны.
Право на защиту ФИО1 было реализовано, он пользовался услугами защитника, принимал участие в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, которые были рассмотрены по существу, участвовал в исследовании доказательств, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, доводы, заявленные ФИО1 и его защитником, в полном объеме были проверены в ходе судебных разбирательств мировым судьей при рассмотрении административного материала по существу и районным судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 19.02.2016 года, каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судебными инстанциями, не допущено.
Иные доводы ФИО1, в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 19.02.2016 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Похвистневского районного суда Самарской области с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ по жалобе на постановление мирового судьи, в решении от 30.03.2016 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Похвистневского районного суда Самарской области не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №75 Похвистневского судебного района Самарской области от 19.02.2016 года и решение Похвистневского районного суда Самарской области от 30.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда
Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка