Постановление Кемеровского областного суда от 17 июня 2016 года №4А-631/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2016 года Дело N 4А-631/2016
 
г. Кемерово 17 июня 2016г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ЕМЕЛЬЯНОВА ФИО4, ... г. рождения, уроженца < адрес>, проживающего по адресу: < адрес> < адрес>,
по жалобе Емельянова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 и.о. мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 24 февраля 2016г. и решение судьи Киселевского городского суда от 04 апреля 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 и.о. мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 24.02.2016 Емельянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Решением судьи Киселевского городского суда от 04.04.2016 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Емельянова А.В.без удовлетворения.
В надзорной жалобе Емельянов А.В. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что постановление мирового судьи вынесено без учета имеющихся в материале доказательств его невиновности; указывает, что прошел освидетельствование, не знает, почему врач не провел медицинское освидетельствование; из анализов, сданных до операции наличия алкоголя в крови не усматривается. Считает, что причиной положительного показания алкотестера послужило операционное вмешательство. Указывает, что в акте освидетельствования, протоколах о направлении на медицинское освидетельствование не ставил свои подписи; протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие; свидетели в суд вызваны не были; судьей районного суда дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он находился в больнице, что подтверждается сигнальным листом.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела видно, что 18.12.2015 в ... в < адрес> Емельянов А.В., управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ГИБДД, другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов, а также об отсутствии понятых и Емельянова А.В. при их оформлении от самих понятых и Емельянова А.В. данные документы не содержат.
Основанием направления Емельянова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выраженное в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Емельянова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Емельянову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Емельянова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Вопреки доводу жалобы, из представленных материалов усматривается, что Емельянов А.В. присутствовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении, знакомился с его содержанием, замечаний и дополнений не имел, однако от его подписания отказался, о чем инспектором ГИБДД в протоколе сделаны соответствующие записи в присутствии двух понятых. Не доверять указанным данным оснований не имеется.
Несостоятельным является и довод о том, что в судебное заседание не были вызваны свидетели, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство о вызове свидетелей, заявленное в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении не правомерно было рассмотрено судебными инстанциями в отсутствие Емельянова А.В., нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, извещение о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было осуществлено путем передачи информации по номеру телефона, указанному заявителем в протоколе по делу об административном правонарушении (телефонограммой).
Таким образом, вопреки доводам жалобы Емельянов А.В. был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайства об отложении судебного заседания в адрес судьи не направил, в связи с чем у судьи имелись основания рассмотреть дело в его отсутствие.
В целом все доводы надзорной жалобы были предметом тщательного исследования судьями обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.
Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 и.о. мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 24 февраля 2016г. и решение судьи Киселевского городского суда от 04 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Емельянова ФИО5 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка