Дата принятия: 03 августа 2015г.
Номер документа: 4А-631/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 августа 2015 года Дело N 4А-631/2015
г. Барнаул 03 августа 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Харлова А. А.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула от 24 марта 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 14 мая 2015 года, которыми
Харлов А. А.ич, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 07 января 2015 года Харлов А.А. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (< данные изъяты>), при этом в < данные изъяты> отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 14 мая 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Харлова А.А. - < данные изъяты> О.С. - без удовлетворения. Исправлена дата вынесения постановления, вместо «24 марта 2014 года» указано «24 марта 2015 года».
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Харлов А.А. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, не установлено событие правонарушения, дана неверная оценка доказательствам, не приняты во внимание процессуальные нарушения, допущенные при оформлении административного материала; нарушены принцип презумпции невиновности и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, в состоянии опьянения не находился; процессуальные документы подписал под воздействием сотрудников полиции; понятые отсутствовали при совершении процессуальных действий, в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, что указанные лица подтвердили при их допросе в качестве свидетелей; судьей районного суда необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Бердниченко В.А., который находился с ним в автомобиле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Харлова А.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как < данные изъяты>, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Харлов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в письменном объяснении (л.д.7), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < данные изъяты> (л.д.5), составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Харлов А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < данные изъяты> (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < данные изъяты> (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < данные изъяты> (л.д.5), письменным объяснением Харлова А.А. (л.д.7), рапортом сотрудника полиции (л.д.8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции < данные изъяты> М.С., < данные изъяты> А.Ю. (л.д.65-66), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона, вопреки доводу жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Указание заявителя на то, что он не находился в состоянии опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление такого состояния в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Доводы жалобы о том, что нарушен порядок направления Харлова А.А. на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудников полиции < данные изъяты> М.С. и < данные изъяты> А.Ю., пояснивших о том, что Харлов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.65-66). В соответствующих процессуальных документах указаны персональные данные понятых < данные изъяты> И.О. и < данные изъяты> Д.М., правильность записей удостоверена их подписями. В этой связи судьей районного суда обоснованно не приняты во внимание показания понятых о том, что они не видели Харлова А.А., в их присутствии последний не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, Харлов А.А. без замечаний подписал составленные в отношении него процессуальные документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в соответствующей графе содержится его собственноручная запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5). В случае согласия пройти таковое, он имел возможность отразить это в названном протоколе, чего сделано не было.
Утверждение Харлова А.А. о том, что процессуальные документы он подписал под воздействием сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела, напротив, опровергается показаниями сотрудников полиции в судебном заседании.
Показания свидетеля Бердниченко В.А., вопреки доводу заявителя, правомерно не приняты во внимание судьей районного суда, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, данный свидетель пояснил о том, что не слышал происходящего в патрульном автомобиле разговора между сотрудниками полиции и Харловым А.А. (л.д.42).
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула от 24 марта 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 14 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Харлова А. А.ча - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
