Постановление Самарского областного суда от 23 сентября 2014 года №4А-631/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2014 года Дело N 4А-631/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 23 сентября 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «П» Фроловой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 02.06.2014 г. и решение Сызранского городского суда Самарской области от 10.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1_1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 02.06.2014 г директор ООО «П» Фролова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1_1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией игрового оборудования за проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.
Решением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 10.07.2014 г. постановление мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 02.06.2014 г. изменено. В соответствии с ч.4 ст.3.7 КоАП РФ исключено из назначенного Фроловой С.В. административного наказания применение дополнительного наказания в виде конфискации игрового оборудования, изъятого 10.04.2014 г. в помещении ТЦ «Р».
В надзорной жалобе Фролова С.В. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, указывая, что общество не использовало игровое оборудование, в проведении судебной экспертизы оборудования необоснованно было отказано и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1_1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Частью 1 ст.14.1_1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.
В соответствии с п. 16 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 224-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» игровое оборудование - это устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
Согласно ст.4 указанного Закона азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.
В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от 29.12.2006 г. в букмекерских конторах, тотализаторах, их пунктах приема ставок, расположенных вне игорных зон, не может осуществляться деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов и игровых столов.
Согласно п. 18 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 г. игровым автоматом является игровое оборудование, используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.
Как усматривается из материалов дела, в МУ МВД РФ «Сызранское» поступило сообщение об обнаружении деятельности по организации азартных игр в букмекерской конторе, расположенной по адресу: ... В ходе проведенной проверки ... сотрудниками 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области проведен осмотр помещения по адресу: ... , ТЦ «Р».
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в помещении на 14 столах допущено размещение игрового оборудования в виде системных блоков с подключенными флеш-картами, мониторов и клавиатур. В результате осмотра произведено изъятие 14 системных блоков, 14 мониторов, 14 флеш-карт.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ... г.; протоколом осмотра места происшествия от ... г.; постановлением о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ... г.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г.; письменными объяснениями ФИО1; сообщением о происшествии, поступившем в МУ МВД РФ «Сызранское» ... г.; распечаткой с сайта от ... г., из которой следует, что согласно обращению ФИО1 под прикрытием букмекерской конторы в ... , в здании «Р» действует игровой зал; сообщением следователя СО по г. Сызрань СУ СК РФ по Самарской области от ... о наличии в действиях Фроловой С.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1_1 КоАП РФ; показаниями оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, из которых следует, что в ходе проверки было установлено, что в помещении ООО «П» в ... проводились азартные игры с использованием игрового оборудования; объяснениями ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что они играли в азартные игры в букмекерской конторе, расположенной по адресу: ... , и выигрывали денежные средства в сумме 500 рублей, - получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с правилами ч.2, 3 ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ.
Анализируя вышеуказанные нормы права, а также правильно применяя законодательство об организации и проведении азартных игр в букмекерских конторах вне игорных зон, указывающие на обстоятельства, при которых осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах запрещено (с использованием игровых автоматов и игровых столов), учитывая, что в помещении ООО «П» имеются компьютеры, на которых игра осуществляется по принципу игровых автоматов, при получении магнитной карты у администратора, на которую вносится любая сумма денежных средств, выигрыш определяется случайным выбором, без участия организатора игр или его работников, который можно получить, передав карту администратору и основным элементом игры являлся риск, что соответствует признакам азартной игры, мировой судья и судья Сызранского городского суда правильно сделали вывод о том, что деятельность, организованная директором ООО «П» Фроловой С.В. соответствует организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.
Доводы жалобы о том, что в действиях директора ООО «П» Фроловой С.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1_1 КоАП РФ, и отсутствуют доказательства осуществления обществом деятельности по организации и проведению азартных игр, подробно исследовались судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, обоснованно были признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.
Мировым судьей и судьей Сызранского городского суда полно и всесторонне исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для истребования дополнительных доказательств, в том числе для назначения экспертизы по делу, судьями обоснованно не усмотрено.
В постановлении мировым судьей, на основании совокупности доказательств, описан подробный анализ алгоритма работы изъятого в помещении игрового зала, расположенного по адресу: ... ТЦ «Р», оборудования, а также приведены мотивы, согласно которым судья пришел к выводу о том, что используемое директором ООО «П» Фроловой С.В. оборудование является именно игровым.
При таких обстоятельствах, вывод о наличии события правонарушения и виновности директора ООО «П» Фроловой С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1_1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Фроловой С.В. судьей Сызранского городского суда Самарской области все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда вынес решение с соблюдением требований ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ с указанием мотивов, по которым он пришел к выводу, что постановление мирового судьи от 02.06.2014 г. о привлечении директора ООО «П» Фроловой С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.14.1_1 КоАП РФ подлежит изменению только в части исключения из назначенного Фроловой С.В. наказания дополнительного наказания в виде конфискации игрового оборудования, изъятого ... в помещении ТЦ «Р».
Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 02.06.2014 г., с учетом изменения, внесенного решением Сызранского городского суда Самарской области от 10.07.2014 г. и решение Сызранского городского суда Самарской области от 10.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1_1 КоАП РФ в отношении директора ООО «П» Фроловой С.В. оставить без изменения, жалобу директора ООО «П» Фроловой С.В. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка