Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 4А-631/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 года Дело N 4А-631/2014
г. Волгоград 29 июля 2014 г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника С.Д.В. в интересах Касумова Расима Эскеровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 03 апреля 2014 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 03 апреля 2014 года Касумов Р.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размене 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2014 года названное постановление оставлено без изменения.
Не огласившись с указанными судебными актами, защитник С.Д.В. обратился в интересах Касумова Р.Э. в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, полагая их незаконными.
В обоснование своих доводов автор надзорной жалобы привёл следующее: мировой судья был необъективен при принятии решения по делу об административном правонарушении, не в полной мере учёл все доказательства, необоснованно истолковав их не в пользу Касумова Р.Э.; мировой судья и судья апелляционной инстанции не дали оценку тому, что сотрудник полиции нарушил процедуру направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не предложил Касумову Р.Э. пройти такое освидетельствование на месте; указанные в документах дела понятые были приглашены сотрудником полиции позднее и не могли подтвердить факт управления Касумовым Р.Э. транспортным средством, в силу чего и при наличии иных нарушений Касумов Р.Э. не подлежал ответственности за административное правонарушение, в котором признан виновным необоснованно.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица (каковым является и сотрудник полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, водитель Касумов Р.Э., управляя 24 января 2014 года автомобилем марки «<.......>» с государственным регистрационным номером <.......>, отказался в 22 часа 50 минут выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно процессуальным документам, основанием полагать, что Касумов Р.Э. находился в состоянии опьянения, явились исходящий из полости рта запах алкоголя, не соответствующее обстановке поведение, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и его копии (л.д. 5, 6), подтверждены показаниями свидетелей и не противоречат п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Однако водитель, каковым, безусловно, являлся именно Касумов Р.Э., отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не только на месте, но и у врача, что удостоверено не только понятыми, но и собственноручно Касумовым Р.Э. в протоколе.
Таким образом, Касумов Р.Э. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6) и другими письменными доказательствами, каждому из которых в оспариваемых судебных актах дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранным по делу доказательствам в совокупности дана оценка и судьёй апелляционной инстанции, согласившимся с их достаточностью для признания Касумова Р.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам надзорной жалобы, в ходе судебных разбирательств данного дела были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, то есть: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Допрошенные в суде свидетели, являющиеся понятыми, данные о которых указаны в соответствующих документах, подтвердили отказ Касумова Р.Э. от прохождения им медицинского освидетельствования при наличии признаков, характерных для алкогольного опьянения. Довод о том, что понятые не наблюдали сам процесс управления Касумовым Р.Э. автомобилем, не умаляет виновность последнего в административном правонарушении, так как протоколы об отстранении Касумова Р.Э. от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены полицейским в присутствии двух понятых и ими подписаны.
постановление о привлечении Касумова Р.Э. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Касумову Р.Э. с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.
Безусловных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется, а доводы надзорной жалобы сводятся по существу к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств. Вместе с тем, принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело об административном правонарушении, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов мирового судьи и судьи районного суда Волгоградской области в отношении Касумова Р.Э. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника С.Д.В. в интересах Касумова Р.Э. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 03 апреля 2014 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Касумова Расима Эскеровича - оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.А. Чаркин
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
