Постановление Алтайского краевого суда от 11 октября 2012 года №4А-631/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2012 года Дело N 4А-631/2012
 
г. Барнаул «11» октября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Цыба С. В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула от 20 апреля 2012 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 31 мая 2012 года, которыми
Цыб С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 12 марта 2012 года Цыб С.В. 12 марта 2012 года в 21 час. 10 мин., будучи участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в 20 час. 30 мин. возле < адрес>, употребил спиртные напитки после совершения ДТП, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 31 мая 2012 года, Цыб С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Цыб С.В. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку к ДТП не причастен, повреждений на его транспортном средстве не было; в нарушение требований ст.27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при изъятии водительского удостоверения отсутствовали понятые; участвующие в качестве понятых Ф.И.О. 1 и Ф.И.О. 2 заинтересованы в исходе дела, поскольку являлись очевидцами ДТП, кроме того, Ф.И.О. 1 знаком с Ф.И.О. 3 - вторым участником ДТП; в показаниях свидетелей относительно факта ДТП имеются противоречия; судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Ф.И.О. 4, а также заключение эксперта 29/05-2012 об отсутствии на его (Цыба С.В.) автомобиле механических повреждений; судьями безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической экспертизы; свидетели Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 подтвердили, что алкоголь после ДТП он не употреблял; имеющиеся в деле противоречия судьей не устранены, положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Факт нарушения Цыбом С.В. данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается: протоколом об административном правонарушении 22 АР №348781, в котором Цыб С.В. собственноручно написал, что «выпил пиво после ДТП» (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №531094 (л.д.3), письменными объяснениям Цыба С.В. (л.д.4, 7, 10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №451812 (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №100/2 от 12 марта 2012 года (л.д.6), рапортами должностных лиц (л.д.8, 11), письменными объяснениями Ф.И.О. 3, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых усматривается, что вторым участником ДТП является именно Цыб С.В. (л.д.9), справкой о ДТП, из содержания которой следует, что автомобилю «RenaultSR», водителем которого являлся Цыб С.В., в результате ДТП были причинены механические повреждения, а именно след касания на задней части правого порога, у автомобиля «ВАЗ-21099», принадлежащего Ф.И.О. 3- деформация переднего бампера, след касания на переднем бампере (л.д.14), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Цыба С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В материалах настоящего дела содержатся доказательства того, что как автомобилю «RenaultSR» под управлением Цыба С.В., так и «ВАЗ-21099», принадлежащего Ф.И.О. 3, в результате произошедшего 12 марта 2012 года столкновения были причинены механические повреждения, что является достаточным основанием для определения события как ДТП. В этой связи доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
При этом показания допрошенного в качестве свидетеля Ф.И.О. 4, согласно которым он не заметил, было ли столкновение, не видел признаков ДТП (л.д.30), не опровергают приведенные выше выводы мирового судьи.
Имеющееся в материалах дела заключение эксперта 29/05-2012 (л.д.53-55) об отсутствии на автомобиле заявителя механических повреждений обоснованно не было принято во внимание судьей районного суда ввиду того, что данное заключение было сделано только спустя 2, 5 месяца с момента ДТП и не подтверждает отсутствие механических повреждений на автомобиле Цыба С.В. по состоянию на 12 марта 2012 года.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей относительно самого факта ДТП, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи о наличии события ДТП, не установлено.
Не влияет на правильность постановленных по делу судебных актов отказ мирового судьи и судьи районного суда в удовлетворении ходатайств Цыба С.В. о назначении трасологической экспертизы на предмет установления повреждений автомобилей, поскольку данный вопрос в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешается судьями по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела и достаточности доказательств.
Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, способных повлечь признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.
Довод заявителя об отсутствии понятых при изъятии его водительского удостоверения не свидетельствует о нарушении должностными лицами положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч.2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное участие понятых необходимо лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, ч. 3 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующая порядок изъятия водительского удостоверения, не предусматривает обязательного участия понятых при совершении данного процессуального действия, запись об изъятии водительского удостоверения в соответствии с ч.5 ст.27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом была выполнена в протоколе об административном правонарушении (л.д.2).
Учитывая, что все протоколы подписаны лично Цыбом СВ., при составлении соответствующих процессуальных документов он не отрицал, что выпил алкогольные напитки после ДТП, о чем сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о совершении Цыбом С.В. вмененного правонарушения.
По изложенным выше основаниям также не оказывает влияния на правильность выводов мирового судьи о виновности Цыба С.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и то обстоятельство, что допрошенные в качестве свидетелей Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 указали на то, что не видели, употреблял водитель алкогольные напитки или нет (л.д. 27, 29, 35).
Ссылка в жалобе на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 05 июня 2012 года, которым из определения ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г.Барнаулу от 12 марта 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было исключено указание на нарушение Цыбом С.В. положения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.
Пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Вместе с тем, по настоящему делу Цыбу С.В. вменялось нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым заявителю запрещается употреблять спиртные напитки после совершения ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочных частях постановления мирового судьи и решения судьи районного суда допущены описки относительно номера квартиры, с балкона которой Ф.И.О. 3 и Ф.И.О. 1 наблюдали за произошедшим ДТП, в связи с чем судебные постановления в данной части подлежат уточнению: вместо неправильно указанных слов «< адрес>» следует читать «< адрес>».
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Цыба С. В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула от 20 апреля 2012 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 31 мая 2012 года оставить без изменения, уточнив их описательно-мотивировочные части: слова «< адрес>» заменить на «< адрес>».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка