Постановление Красноярского краевого суда от 16 августа 2018 года №4А-630/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2018 года Дело N 4А-630/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Рукосуева А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 19 марта 2018 г. и решение судьи Тюхтетского районного суда Красноярского края от 08 мая 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Рукосуева Алексея Арефьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 19 марта 2018 г. Рукосуев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Тюхтетского районного суда Красноярского края от 08 мая 2018г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Рукосуева А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Рукосуев А.А. просит отменить вынесенные в отношении него вышеуказанные постановление и решение, мотивируя тем, что его вина не доказана, автомобилем он не управлял, запись с видеорегистратора с патрульного автомобиля ГИБДД не является доказательством по делу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе свидетеля ФИО7 Также считает, что к показаниям стажера полиции ФИО5 стоит отнестись критически, так как он заинтересован в исходе дела. Показания свидетеля ФИО6 необоснованно судом признаны недостоверными. Суд апелляционной инстанции незаконно отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела при наличии у него заболевания, что было подтверждено медицинской справкой. Кроме того, в решении районного суда не указан срок и порядок обжалования решения, что является существенным процессуальным нарушением, влекущем его отмену.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене решений суда не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 31 декабря 2017 года в 12 часов 15 минут, на перекрестке <адрес>, Рукосуев А.А., в нарушении пункта 2.7. Правил дорожного движения (далее ПДД) управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.
В соответствии с п.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Рукосуевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.
Факт управления Рукосуевым А.А транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, перечень которых указан в обжалуемых постановлении и решении, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N 623817 от 31.12.2017 г. (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ N129300 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО N063176 с применением технического средства измерения Алкотест 6810, из которого следует, что по результатам освидетельствования у водителя Рукосуева А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,38 мг/л, с чем согласился Рукосуев А.А., о чем имеется соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5), рапортом сотрудника ИДПС об обстоятельствах совершения административного правонарушения (л.д.7), видеозаписью (л.д. 10), показаниями свидетеля ФИО5 и иными материалами дела, получившими надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То есть доводы Рукосуева А.А., что он не управлял транспортным средством, полностью опровергаются вышеприведенной совокупностью допустимых доказательств.Так из протокола об административном правонарушении следует, что Рукосуев А.А. управлял транспортным средством, это же следует из рапорта инспектора ДПС, где указано, что в с. Тюхтет на перекрестке дорог был обнаружен факт съезда автомобиля в кювет. По прибытию на место был установлен водитель Рукосуев А.А. После поднятия автомобиля с кювета была осуществлена проверка документов на право управления транспортным средством и было установлено, что Рукосуев А.А. имеет признаки алкогольного опьянения.
Управление Рукосуевам А.А. автомобилем 31.12.2017 года зафиксировано на видеозаписи с камер, установленных на автомобиле ДПС (л.д.10), на которой видно как Рукосуев А.А. в куртке серого цвета, без головного убора садится за руль автомобиля ГАЗ 310290, прицепленного тросом к грузовому автомобилю Камаз и управляет буксируемым автомобилем.
Кроме того из показаний ФИО5 следует, что он лично видел, как Рукосуев А.А. прицепил трос к автомобилю и управлял буксируемым автомобилем.
Доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, несмотря на предоставленную справку об имеющемся заболевании, не являются основанием к удовлетворению жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Отказ в удовлетворении ходатайств нельзя признать необоснованным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства мотивирован в определении от 8 мая 2018 г. (л.д. 48), являются правильными, и оснований не согласиться с ним не имеется.
Кроме того, из справки, предоставленной Рукосуевым А.А., следует, что он обращался за медицинской помощью 08.05.2018г. к терапевту по поводу заболевания, что не свидетельствует о невозможности его явки в судебное заседание.
Изложенный в жалобе довод о том, что в оспариваемом решении судьи не указан срок и порядок его обжалования, основанием к отмене принятого решения не является, так как в соответствии с ч.3 ст.31.1 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не устанавливает какой-либо срок на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, а отсутствие в судебном акте ссылок на порядок ее подачи не лишило Рукосуева А.А. возможности воспользоваться данным правом, которое было реализовано им путем обращения в Красноярский краевой суд с настоящей жалобой.
Доводы жалобы, что видеозапись, имеющаяся в деле, доказательством не является, не основаны на требованиях закона. Данная видеозапись с камер, установленных в патрульном автомобиле, отвечает всем требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
Все доводы жалобы поданной в Красноярский краевой суд аналогичны доводам жалобы, поданной в районный суд на постановление мирового судьи, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат совокупности собранных по делу допустимых доказательств.
Действия Рукосуева А.А. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 19 марта 2018 г. и решение судьи Тюхтетского районного суда Красноярского края от 08 мая 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Рукосуева Алексея Арефьевича оставить без изменения, жалобу Рукосуева А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка