Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2018 года №4А-630/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2018 года Дело N 4А-630/2018
И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 14 марта 2018 года) жалобу Густова В.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года, решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Густова В.П.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2018 года, Густов В.П. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Густов В.П. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены судебных постановлений.
В силу пункта 2.3.2, подпункта 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что Густов В.П. 22 ноября 2017 года в 01 час 02 минуты возле дома адрес в г. Октябрьский Республики Башкортостан, управлявший автомобилем "Лада 11183", государственный регистрационный знак N..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.
Основанием полагать, что водитель Густов В.П. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, предусмотренные пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Густов В.П. отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил отказ Густова В.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.
Факт совершения Густовым В.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N... от 22 ноября 2017 года, от дачи объяснений, ознакомления и получения его копии Густов В.П. отказался в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, о чем учинена соответствующая запись должностным лицом (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N... от 22 ноября 2017 года, отстранение проведено в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, от подписания протокола и получения его копии Густов В.П. отказался (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N... от 22 ноября 2017 года с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Густов В.П. отказался в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, от подписи в данном документе Густов В.П. отказался (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N... от 22 ноября 2017 года, от прохождения которого Густов В.П. отказался в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, от подписи в указанном документе Густов В.П. отказался (л.д. 8); письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, согласно которым водитель Густов В.П. отказался по требованию сотрудников полиции от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от подписания документов и дачи объяснений (л.д. 10, 11).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Густова В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
Довод Густова В.П. о том, что он транспортным средством не управлял, является несостоятельным по следующим основаниям.
Из постановления мирового судьи усматривается, что в судебном заседании, перед которым Густову В.П. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ (л.д. 19), последний пояснил, что 21 ноября 2017 года в 23 часа 30 минут во дворе дома адрес города Октябрьский Республики Башкортостан он управлял транспортным средством "Лада 11183", государственный регистрационный знак N..., переставляя автомобиль во дворе на другое место; в это время его остановили сотрудники полиции.
В составленных процессуальных документах Густов В.П. указан как водитель транспортного средства. С содержанием данных документов заявитель был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства не изложил, отказавшись от их подписания.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о доказанности факта управления Густовым В.П. транспортным средством. Доказательства, опровергающие указанные выводы, материалы дела не содержат, Густовым В.П. не представлены.
Вопреки доводу жалобы, основания сомневаться в том, что объяснения Густова В.П. изложены в постановлении мирового судьи именно в том виде, в котором они были даны им при рассмотрении дела, отсутствуют.
Данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспекторов ДПС при составлении материала об административном правонарушении, мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлены, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Густова В.П. из материалов дела не усматривается. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.
Утверждение заявителя о нарушении сотрудниками полиции требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, является голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами.
Является несостоятельным и довод заявителя о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку опровергается материалами дела.
Также должностными лицами ГИБДД обеспечено участие понятых при совершении процессуальных действий.
Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО1 и ФИО2. При этом Густов В.П. отказался от их подписания, каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений о понятых не заявлял. Понятыми данный документ подписан без замечаний.
Кроме того указанное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, перед дачей которых им разъяснили долг и обязанность правдиво изложить все известное по настоящему делу (статья 25.6 КоАП РФ), предупредили об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, о чем взяты соответствующие подписки (л.д. 10, 11).
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что копии составленных процессуальных документов Густову В.П. не вручались, поскольку его отказ от их получения не свидетельствует о нарушении прав заявителя со стороны сотрудников полиции, выполнивших свою обязанность по составлению необходимых документов и попытке передать их Густову В.П., но не полученных по собственной воле последним.
Довод жалобы о необоснованном отказе мировым судьей и судьей городского суда в удовлетворении ходатайства о вызове на судебное заседание понятых и сотрудника ДПС основанием для отмены судебных постановлений не является, так как по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Как усматривается из материалов дела, вышеизложенные ходатайства Густова В.П. и его защитника ФИО3 были разрешены первой и второй судебными инстанциями, в их удовлетворении отказано по основаниям, указанным в определениях мирового судьи и судьи городского суда.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Густова В.П.
Действия Густова В.П. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса.
Постановление о привлечении Густова В.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года, решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2018 года о привлечении Густова В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
И.о. заместителя председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.С. Шакиров
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка