Дата принятия: 14 августа 2017г.
Номер документа: 4А-630/2017
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N 4А-630/2017
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 14 августа 2017 года
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Амоголанова О.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 27 января 2017 года, решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Амоголанова О. Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 27 января 2017 года Амоголанов О.Г. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Амоголанов О.Г. просит судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что сотрудниками ГИБДД личность водителя не была установлена надлежащим образом. Административное правонарушение было совершено иным лицом, предъявившим водительское удостоверение Амоголанова О.Г., которое было утрачено последним.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены судебных решений не имеется.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ следует квалифицировать отказ от медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Из материалов административного производства следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Амоголанов О.Г. отказался от сдачи биологического объекта (мочи), необходимого для осуществления химико-токсикологического исследования, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23.11.2016 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.11.2016, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.11.2016 с бумажным носителем (л.д. 6-7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.11.2016, в котором в присутствии двух понятых зафиксировано согласие Амоголанова О.Г. на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.11.2016, согласно которому от сдачи пробы биологического объекта (мочи) Амоголанов О.Г. отказался (л.д. 10), пояснениями сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1., ФИО2., которые оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости и допустимости.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оценив имеющиеся доказательства, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Амоголанова О.Г. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда были проверены все доводы жалобы, все материалы дела исследованы в полном объеме, выводы судьи мотивированы. Судья районного суда согласился с оценкой мировым судьей доказательств и признал выводы мирового судьи о виновности Амоголанова О.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованными.
Доводы жалобы о том, что процессуальные документы, составленные инспектором ДПС ГИБДД, подписаны не Амоголановым О.Г., а иным лицом, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ГИБДД, которым дана надлежащая оценка судьей районного суда.
Утверждение Амоголанова О.Г. о том, что транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия он не управлял, обоснованно признано несостоятельным, поскольку с достаточной полнотой опровергается имеющимися в деле данными, которые тщательно исследованы судьей районного суда.
Так, из объяснений инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2., ФИО1 данных в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда, следует, что, остановив транспортное средство под управлением Амоголанова О.Г., инспектором ДПС ГИБДД ФИО1. были приняты надлежащие меры для установления личности водителя. В судебном заседании инспекторы ДПС ГИБДД ФИО2., ФИО1. подтвердили, что водителем транспортного средства было лицо, находящееся в судебном заседании - Амоголанов О.Г.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных инспекторов ДПС ГИБДД в сообщении недостоверной информации, или о недопустимости их показаний в качестве доказательств не установлено.
Судьей районного суда также дана оценка показаниям Свидетеля ФИО3., утверждавшего, что транспортным средством управлял он, предъявив водительское удостоверение Амоголанова О.Г. Выводы судьи о том, что показания свидетеля даны с целью избежать Амоголановым О.Г. ответственности за совершенное правонарушение, мотивированы и признаются правильными.
Доводы Амоголанова О.Г. об утрате водительского удостоверения также являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, так как нарушает принцип правовой определенности.
Существенных нарушений процессуальных норм судьями при рассмотрении дела допущено не было. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 27 января 2017 года, решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Амоголанова О. Г. оставить без изменения, а жалобу Амоголанова О.Г. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
