Дата принятия: 23 октября 2015г.
Номер документа: 4А-630/2015
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 года Дело N 4А-630/2015
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск
Дело № 4А-630/2015
23 октября 2015г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу законного представителя Российского филиала компании КанБайкал Резорсез Инк. - президента Компании Девяткина М.П. на вступившее в законную силу решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июля 2015 года (дело № 12-263/2015), вынесенное в отношении Российского филиала компании КанБайкал Резорсез Инк. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4_1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2015 года производство по делу об административном правонарушении (дело № 3-2610-2001/2015), предусмотренном ч. 1 ст. 19.4_1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Российского филиала компании КанБайкал Резорсез Инк. (далее - Компания КанБайкал), прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого административного правонарушения.
Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июля 2015 года отменено постановление мирового судьи, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения компании КанБайкал к административной ответственности.
В жалобе Девяткина М.П., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению.
3 апреля 2015 года старшим государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области окружающей среды в отношении Компании КанБайкал составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4_1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 19 марта 2015 года юридическое лицо не обеспечило участие представителя при внеплановой выездной проверке выполнения предписания № 09-1112/2014 от 17 ноября 2014 года, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверок или уклонилось от такой проверки (л.д. 10-11).
Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда в своём решении указал, что действия юридического лица подлежали квалификации по части 2 статьи 19.4_1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Но поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в районном суде, трёхмесячный срок давности привлечения виновного к административной ответственности истёк, переквалифицировать действия Компании КанБайкал или направить дело на новое рассмотрение мировому судье, возможным не представляется в силу закона.
Согласиться с принятым судьёй Нефтеюганского районного суда решением нельзя.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о возобновлении производства по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с выводами судьи нижестоящего суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьёй производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года).
Поскольку на момент рассмотрения судьёй Нефтеюганского районного суда жалобы должностного лица на постановление мирового судьи, истёк срок давности привлечения Компании КанБайкал к административной ответственности за действия (бездействие), имевшие место 19 марта 2015 года; а постановлением мирового судьи производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях (бездействии) юридического лица состава вменённого административного правонарушения; в решении судьи районного суда не могли быть изложены выводы о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении административного правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения в жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста.
При изложенных обстоятельствах решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июля 2015 года, вынесенное в отношении Российского филиала компании КанБайкал Резорсез Инк. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4_1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Девяткина М.П. удовлетворить.
Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июля 2015 года (дело № 12-263/2015), вынесенное в отношении Российского филиала компании КанБайкал Резорсез Инк. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4_1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Заместитель председателя
суда
Ханты
Мансийского автономного округа
Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя
суда
Ханты
Мансийского автономного округа
Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
