Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года №4А-629/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 4А-629/2018
город Казань ___ июня 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Г.Ф. Саттаровой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 31 января 2018 года и решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 и частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 31 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года, Г.Ф. Саттарова признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 и частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, с конфискацией изъятой алкогольной продукции.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Г.Ф. Саттарова обратилась с жалобой в городской суд.
Решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанные постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из судебного участка N 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан дела об административном правонарушении и доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -
влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
При изучении материалов дела установлено, что 14 марта 2017 года в 15 часов 40 минут в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>, в котором осуществляет деятельность по розничной продаже продовольственных и непродовольственных товаров Г.Ф. Саттарова, выявлен факт оборота алкогольной продукции, согласно наименованию, приведенному в протоколе N 002292 об административном правонарушении от 23 октября 2017 года (л.д. 3-7), которая находилась на витрине, имела ценники, и предназначалась для реализации. Кроме того согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 803/06-5 следует, что образцы водка "XTAR", водка "Столичная", водка "Журавли", водка "Беленькая люкс", водка "Русская Валюта", напиток винный "VERMOUTH SOGNO SEGRETO ROSSO", вермут "Мартини Бьянко", коньяк "Хеннесси ВСОП", армянский коньяк трехлетний "Шато Арно Купаж N 3", виски шотландский купажированный "Лейбл 5", ликер эмульсионный "Лагуна Рио. Пина Колада" не отвечают требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, изложенных в статье 3 пункта 2 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".
Материалами дела установлено, что Г.Ф. Саттарова прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения с 16 января 2017 года, о чем имеется запись в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 106-107).
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административных правонарушениях от 23 октября 2017 года (л.д. 3-7), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10), договором аренды недвижимого имущества от 28 марта 2013 года (л.д. 14-18), договором N 011 СБР-БП безвозмездного пользования нежилым помещением от 17 июля 2013 года (л.д. 20-21), актом приема-передачи конфискованной либо изъятой из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не отвечающих обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов (л.д. 45-50), письменными объяснениями свидетеля ФИО 1 (л.д. 53-55), рапортом об обнаружении признаков правонарушения (л.д. 57), протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения (л.д. 61-65), письменными объяснениями понятых ФИО 2 (л.д. 66-68) и ФИО 3 (л.д. 72-74), сотрудника полиции П.С. Михайленко (л.д. 69-70), подпиской эксперта Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации (л.д. 83), заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации (л.д. 84-91), досье на Г.Ф. Саттарову (л.д. 92-93), справкой в отношении Г.Ф. Саттаровой (л.д. 94-101), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1 и по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкциями части 2 статьи 14.43 и части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наряду с административным штрафом конфискацию предмета административного правонарушения (этилового спирта и спиртосодержащей продукции). Во взаимосвязи с положениями статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это означает, что в данном случае конфискация предмета административного правонарушения является дополнительным административным наказанием и - в силу конструкции самой нормы - всегда назначается вместе с основным административным наказанием в виде административного штрафа. Соответственно, мировой судья при принятии решения по делу учел указанные положения и назначил наряду с административным штрафом конфискацию предмета административного правонарушения.
Доказательства, представленные в материалах дела, оценены судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Совокупность, имеющихся в деле доказательств, была достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административных правонарушениях, необходимость вызова свидетелей отсутствовала.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесена к полномочиям судьи.
Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о наличии события административного правонарушения и вины в его совершении.
Доводы заявителя о том, что при производстве экспертизы экспертом допущены существенные нарушения требований государственных стандартов, что повлекло за собой ошибочные выводы в представленном заключении эксперта, являются неубедительными.
Согласно статье 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. При этом не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.
Заключение эксперта признано в качестве достоверного и допустимого доказательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является заинтересованным лицом. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях.
Несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе не может свидетельствовать об их ошибочности и некомпетентности эксперта.
Довод заявителя о том, что ее действия неправильно квалифицированы должностными лицами по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.
На основании статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ оборот спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации).
Привлекая заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций руководствовались статьями 10.2, 18, 25, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и исходили из того, что в нарушение положений названного Федерального закона Г.Ф. Саттарова осуществляла оборот алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства, и обоснованно пришли к выводу о доказанности события и состава указанного административного правонарушения, вины Г.Ф. Саттаровой в его совершении.
Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административных правонарушениях и иных материалах дела, не имеется.
Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.
Спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Учитывая, что объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует осуществление деятельности с нарушением положений технических регламентов, обязательных требований к продукции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Г.Ф. Саттаровой, допустившей к обороту пищевые продукты, не соответствующие предъявляемым к ним обязательным требованиям и представляющие опасность для жизни и здоровья потребителей, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
В связи с тем, что обстоятельства дела судьями обеих инстанций определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 31 января 2018 года и решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 и частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Ф. Саттаровой оставить без изменения, жалобу Г.Ф. Саттаровой - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка