Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 4А-629/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 4А-629/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Холостова Владимира Николаевича, на постановление мирового судьи судебного участка N85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.01.2018г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Холостова Владимира Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.01.2018г. Холостов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.02.2018г. постановление мирового судьи от 12.01.2018г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Холостов В.Н. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения; полагает, что мировым судьей судебного участка N1 Октябрьского района г.Ижевска нарушен порядок и срок давности привлечения к административной ответственности; указывает, что процессуальные действия, выполненные инспектором ДПС проведены с грубым нарушением норм процессуального законодательства, к показаниям инспектора ДПС необходимо относиться критически, поскольку он является заинтересованными лицом по делу об административном правонарушении, в связи с чем считает, что постановление мирового судьи и решение районного суда вынесены на основании ненадлежащих доказательств.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 02.01.2017г. в 14 часов 10 мин. на ул.50 лет ВЛКСМ, возле дома 40 в г.Ижевске, Холостов В.Н., при наличии внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Холостовым В.Н., совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств протокол об административном правонарушении 18АН0811165 от 02.01.2017 года, из которого следует, что Холостов В.Н., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, имея внешние признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1); протоколы, составленные в присутствии понятых: об отстранении от управления транспортным средством 18АА0295584 от 02.01.2017г., согласно которому Холостов В.Н. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N при наличии признаков опьянения (л.д.2), о направлении на медицинское освидетельствование 180222608 от 02.01.2017г., согласно которому Холостов В.Н., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д.3), о задержании транспортного средства 18АА0111866 от 02.11.2017г. (л.д.4); рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 и показания ФИО7 допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей судебного участка N1 Октябрьского района г.Ижевска по судебному поручению мирового судьи судебного участка N85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области об обстоятельствах отказа водителя Холостова В.Н. при наличии внешних признаков опьянения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования (л.д.5, 68-69), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Холостова В.Н. в совершении данного административного правонарушения.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, о поступивших от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, в том числе и от Холостова В.Н. замечаниях или дополнениях не указано.
Факт управления транспортным средством при рассмотрении дела об административном правонарушении нижестоящими судебными инстанциями Холостов В.Н. не оспаривал и не оспаривает в надзорной жалобе.
Доводы заявителя, что в основу постановления мирового судьи и решения районного суда положены недопустимые доказательства, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение данных мер применены и составлены в отсутствии одного из понятых, не состоятельны.
В силу положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, при составлении процессуальных документов в отношении Холостова В.Н. присутствовали понятые ФИО3 и ФИО4, которые своими подписями в соответствующих протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении Холостова В.Н. При этом замечания от Холостова В.Н. о неодновременном участии понятых названные протоколы, а также протокол об административном правонарушении не содержат.
Доводы надзорной жалобы, что требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования со стороны инспектора ДПС в адрес Холостова В.Н. не озвучивались, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе составленным в присутствии понятых протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который согласуется с рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО8, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым Холостову В.Н. при наличии внешних признаков опьянения предлагалось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование от прохождения которых он последовательно отказался. С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Холостов В.Н. был ознакомлен, зафиксировал в протоколе отказ от прохождения медицинского освидетельствования без каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в нем сведений и подписал.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Холостовым В.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями проверена и сомнений не вызывает. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Холостов В.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пунктов 3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Довод надзорной жалобы о том, что к показаниям инспектора ДПС ФИО5 следует относиться критически, поскольку он является заинтересованным лицом, не подлежит принятию, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника полиции являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудника ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившегося свидетелем правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Инспектор ДПС ФИО5 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, неприязненных отношениях к заявителю и оснований для оговора не установлено.
Вопреки доводам надзорной жалобы дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.
В соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 02.01.2017г. При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N1 Октябрьского района г.Ижевска Холостов В.Н. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. Определением мирового судьи от 29.08.2017г. данное ходатайство было удовлетворено, дело направлено мировому судье судебного участка N85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области и поступило к нему 11.10.2017г. (вх. N3820) (л.д.22). Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КаАП, был приостановлен на 1 месяц 13 дней (с 29 августа по 10 октября 2015 года включительно) и 15.02.2018 года является последним днем срока привлечения Холостова В.Н. к ответственности.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 12.01.2018г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 26.02.2018г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Холостова В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отягчающих административную ответственность обстоятельств - совершение повторно однородного административного правонарушения, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Холостова В.Н. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Холостова В.Н., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление мирового судьи и решение районного судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.01.2018г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Холостова Владимира Николаевича оставить без изменения, надзорную жалобу Холостова Владимира Николаевича оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
