Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 4А-629/2018
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 декабря 2018 года Дело N 4А-629/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника М.П.В., действующего в интересах К.П.А., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Тюменского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 22 июня 2018 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 16 августа 2018 года, вынесенные в отношении К.П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Тюменского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 22 июня 2018 года К.П.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 16 августа 2018 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Тюменского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 22 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба К.П.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник М.П.В., оспаривая вынесенные в отношении К.П.А. судебные постановления, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Защитник указывает, что рапорт инспектора ДПС Х.Д.Ю. не зарегистрирован в КУСП дежурной части, отсутствует резолюция руководителя; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 мая 2018 года не зарегистрировано, так как на титульном листе поступившего материала в суд отсутствует дата, номер исходящего и порядковый номер.
Утверждает, что составление процессуальных документов проводилось за пределами видеосъёмки и без обязательного участия понятых, видеосъёмку проводило постороннее лицо, а не инспектор ДПС Х.Д.Ю. Таким образом, видеозапись, имеющаяся в материалах дела не может являться доказательством по делу, а следовательно и протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получены с существенным нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, в справке о результатах химико-токсикологических исследований N 3026 от 19 мая 2018 года не определена концентрация запрещенного вещества в пробе.
Также защитник в настоящей жалобе отмечает, что К.П.А. имеет ряд хронических заболеваний и травм, подтверждаемых медицинскими документами и не учтенных врачом при проведении освидетельствования, о чем ему сообщал К.П.А., имеющих ряд симптомов, которые могут быть истолкованы как объективные признаки состояния опьянения. Для принятия участия в судебном заседании в качестве специалиста стороной защиты была обеспечена явка врача психиатра-нарколога Д.Н.Н., о чём заблаговременно заявлено письменное ходатайство до начала судебного заседания. Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, тем самым суд заблаговременно установил большую силу имеющихся в деле доказательств, нежели представляемых стороной защиты.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт назначение административного наказания.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 мая 2018 года в 00 часов 25 минут по адресу: Тюменская область, Тюменский район, СНТ "Мичуринец-2" К.П.А., управлял транспортным средством - автомобилем марки "Лада 211440", государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения.
Вина К.П.А. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 051183 от 29 мая 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д.2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 2800 от 18 мая 2018 года, согласно которому у К.П.А. установлено состояние опьянения (л.д.3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении 72 ВМ 049464 от 18 мая 2018 года (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 441270 от 18 мая 2018 года (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 208621 от 18 мая 2018 года (л.д.8-9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 491582 от 18 мая 2018 года (л.д.10); рапортом инспектора ДПС от 18 мая 2018 года (л.д.13); видеозаписью (л.д.4), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель К.П.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами К.П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил - 0,00 мг/л, в связи с чем К.П.А. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился (л.д.7-9).
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 2800 от 18 мая 2018 года по результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекте (в моче) К.П.А. обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), в связи с чем, у него установлено состояние опьянения (л.д.3).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Материалы дела, содержание судебных актов свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дали надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.
Документы, отражающие применение к К.П.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены в отсутствие понятых с применением видеозаписи. В процессуальных документах имеются отметки о применении видеозаписи, которая приобщена к материалам дела и была оценена судебными инстанциями при рассмотрении дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными материалами дела.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сотрудником ГИБДД порядка освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами, по делу не установлено. В связи с этим, процессуальные документы, составленные в отношении К.П.А., обоснованно признаны судами в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину последнего в совершении вмененного административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС Х.Д.Ю. не зарегистрирован в КУСП дежурной части, отсутствует резолюция руководителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок составления рапортов должностными лицами нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. То обстоятельство, что рапорт не зарегистрирован в КУСП, не дает поводов усомниться в достоверности изложенных в нём сведений. При этом рапорт инспектора ДПС отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оценен мировым судьёй как письменное доказательство по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что в справке о результатах химико-токсикологических исследований N 3026 от 19 мая 2018 года не указана концентрация запрещенных веществ, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения К.П.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обязательное указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического, психотропного вещества не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).
Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям К.П.А. и пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности К.П.А. в его совершении. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу К.П.А., не усматривается.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных решений, и которые не были предметом рассмотрения судебных инстанций, заявителем не представлено.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Тюменского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 22 июня 2018 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 16 августа 2018 года, вынесенные в отношении К.П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника М.П.В., действующего в интересах К.П.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
