Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 4А-629/2017, 4А-33/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 4А-33/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н. на вступившее в законную силу определение судьи Томского районного суда Томской области от 30.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия Мирненского сельского поселения "ТВК",
установил:
определением судьи Томского районного суда Томской области от 30.10.2017 протокол об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия Мирненского сельского поселения "ТВК" (далее - МУП Мирненского сельского поселения "ТВК") по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела возвращены в Сибирское управление Ростехнадзора.
В порядке ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение судьи от 30.10.2017 не обжаловалось.
В протесте заместитель прокурора Томской области Мелихова Т.Н. просит определение от 30.10.2017 отменить, протокол и прилагаемые к нему материалы направить в Томский районный суд Томской области для принятия и рассмотрения дела. В обоснование протеста указывает, что, возвращая протокол об административном правонарушении, судья исходил из того, что в нарушение ч.2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, составившее протокол, не передало его на рассмотрение должностному лицу, уполномоченному на рассмотрение дела, материалы дела поступили с сопроводительным письмом, подписанным лицом, не уполномоченным рассматривать дело по существу и передавать его на рассмотрение, определение о передаче дела не содержат мотивы принятого решения. Полагает, что данные выводы не основаны на законе и материалах дела. Отмечает, что в силу ст. 23.31 названного Кодекса государственный инспектор К. уполномочена рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что, вопреки изложенному в обжалуемом определении судьи от 30.10.2017, определение должностного лица о передаче дела на рассмотрение по подведомственности является мотивированным. Более того, отсутствие приведенных мотивов в таком определении не может являться основанием для возвращения протокола.
Законный представитель МУП Мирненского сельского поселения "ТВК", уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем прокурора Томской области Мелиховой Т.Н. протеста на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на него не представил.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.
Из протокола об административном правонарушении от 25.10.2017 N 24-ГС-17-028/юл, составленного государственным инспектором отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора К., следует, что при проведении плановой выездной проверки в период с 09.10.2017 по 13.10.2017 установлено, что МУП Мирненского сельского поселения "ТВК" допустило ряд нарушений требований промышленной безопасности.
В соответствии с определением государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора К. от 27.10.2017 дело об административном правонарушении в отношении МУП Мирненского сельского поселения "ТВК" передано на рассмотрение по подведомственности в Томский районный суд Томской области.
Возвращая протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в Сибирское управление Ростехнадзора, судья Томского районного суда Томской области исходил из того, что материалы дела были направлены в суд в соответствии с немотивированным определением государственного инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, не уполномоченного рассматривать дело по существу и передавать его на рассмотрение судье.
Между тем согласиться с выводами судьи, указанными в определении от 30.10.2017, нельзя.
В соответствии с ч.2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 названного Кодекса, рассматривается судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Определение о передаче дела на рассмотрение судье на основании ст. 28.8 и п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится должностным лицом органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, в том случае, если рассмотрение дела находится как в компетенции должностного лица, так и в компетенции судьи, то сеть при наличии альтернативной подсудности.
Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч.2 ст. 23.1 данного Кодекса, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу.
Санкция ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусматривает, в том числе административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ч.3 ст. 23.1 указанного Кодекса дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.
В определении о передаче дела на рассмотрение судье от 27.10.2017 указано, что выявленные нарушения свидетельствуют о непроведении мероприятий, направленных на соблюдение требований промышленной безопасности, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, находящихся в зоне действия опасных факторов. Изложенное влечет необходимость назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, что относится к исключительной компетенции судьи.
Таким образом, определение о передаче дела на рассмотрение судье является мотивированным.
Указание в обжалуемом определении судьи на то, что решение о передаче дела в суд принято инспектором, составившим протокол об административном правонарушении, неуполномоченным рассматривать дело, не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, согласно ст. 23.31 названного Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях от имени федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, вправе, в том числе главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти.
В материалах дела имеется копия удостоверения государственного инспектора Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К. (л.д.145).
В этой связи признать обоснованным определение судьи районного суда нельзя, поскольку оно не содержит законных оснований для возврата должностному лицу (органу) протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении МУП Мирненского сельского поселения "ТВК".
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, определение судьи районного суда подлежит отмене, а протокол об административном правонарушении и другие материалы - возвращению на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
определение судьи Томского районного суда Томской области от 30.10.2017 о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП Мирненского сельского поселения "ТВК" в Сибирское управление Ростехнадзора отменить.
Протокол об административном правонарушении от 25.10.2017 N 24-ГС-17-028/юл, составленный в отношении МУП Мирненского сельского поселения "ТВК" по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы возвратить в Томский районный суд Томской области на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Заместитель председателя
Томского областного суда В.В. Поляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
