Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 4А-629/2017, 4А-17/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 4А-17/2018
Заместитель председателя Верховного Суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу начальника ОМВД России по Казбековскому району РД ФИО4 на решение судьи Буйнакского районного суда РД от 09.10.2017 г. вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Буйнакского района РД от 19.07.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Буйнакского районного суда РД от 09.10.2017 г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, заявитель оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда и просит его отменить, указывая на то, что выводы, положенные в его основу, не соответствуют материалам дела. Все составленные по делу протокола отвечают требованиям закона. Производство по делу прекращено по надуманным основаниям, без учета и оценки всех собранных по делу доказательств.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Из материалов данного дела об административном правонарушении усматривается, что 21.04.2017 г. в 20 ч. 00 м. в пос. Дубки, Казбековского района РД ФИО3 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "<.>" за регистрационными знаками N рус, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями КоАП РФ.
По результатам проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).
Таким образом, выявив событие административного правонарушения, должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.
При составлении указанного протокола ФИО3 не был лишен возможности ознакомиться с ним, равно как и с иными составленными сотрудником полиции процессуальными документами, давать объяснения, выражать замечания.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства и признав их недопустимыми, ввиду того, что протокол об административном правонарушении содержит подпись только одного понятого, судья районного суда, пришел к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ материалами дела не установлена.
Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Между тем, в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Между тем, исследования выдыхаемого воздуха ФИО3 проводилось в помощью алкотестера дважды, в 20 часов 34 мин мин. и в 21 час 02 мин., то есть с интервалом в 28 минут, в первый раз была зафиксирована концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,280 мг\л., второй результат теста - 0,302 мг. (л.д. 8-9)
Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Без внимания и должной оценки оставлены в частности протокол об административном правонарушении, в котором ФИО3 учинил собственноручно запись об употреблении им трех рюмок водки, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения с котором он также согласился.
Вместе с тем, выводы судьи районного суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, поскольку составлен с участием только одного понятого, не состоятелен, так как материалами дела установлено, что процессуальные действия проводились с применением видеофиксации, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.
Таким образом, судьей районного суда было принято решение без оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, что привело к преждевременному и необоснованному решению о прекращении производства по делу.
Допущенные нарушения правил оценки доказательств не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 является основанием для отмены решения судьи районного суда и направления дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
удовлетворить жалобу начальника ОМВД России по Казбековскому району РД ФИО4
Решение судьи Буйнакского районного суда РД от 09.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение тот же суд.
Заместитель председателя
Верховного Суда РД С.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
