Постановление Самарского областного суда от 12 мая 2016 года №4А-629/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2016 года Дело N 4А-629/2016
 
г. Самара 12 мая 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 - представителя по доверенности № Н.А.Д. на постановление Сергиевского районного суда Самарской области от 16.11.2015 и решение судьи Самарского областного суда от 04.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
19.10.2015 инспектором по розыску ОГИБДД О МВД РФ по Сергиевскому району Самарской области в отношении Н.А.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление 15.10.2015 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановлением Сергиевского районного суда Самарской области от 16.11.2015 Н.А.Д. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Решением судьи Самарского областного суда от 04.02.2016 постановление районного судьи от 16.11.2015 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствие у Н.А.Д. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, указывает, что Н.А.Д. выполнил предусмотренные ПДД требования (оказал первую медицинскую помощь потерпевшей ФИО3, сопровождал ее в больницу и доставил до дома), полагает, что действия Н.А.Д. подлежат переквалификации на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он не в полном объеме выполнил требования ПДД после происшествия (не вызвал сотрудников полиции, при этом не убирал транспортное средство с места ДТП, на следующий день явился в полицию для дачи объяснений, потерпевшая ФИО3 претензий не имеет), - просит отменить состоявшиеся по делу решения, освободить Н.А.Д. от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 24.01.2001 № 67), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В силу п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
На основании п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 15.10.2015 года в 03 часа 40 минут, на < адрес>, Н.А.Д., управляя автомобилем «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 совершил съезд в левый кювет по ходу движения с наездом на дорожный знак 2.1 (главная дорога) с последующим опрокидыванием и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Н.А.Д. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 19.10.2015 года № (л.д.3); рапорт начальника дежурной смены дежурной части отдела МВД России по Сергиевскому району ФИО5 от 15.10.2015 года о получении от фельдшера СЦРБ сообщения об обращении ФИО3 после ДТП в Сергиевскую центральную районную больницу с телесными повреждениями (л.д.4); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД О МВД РФ по Сергиевскому району от 15.10.2015 года об обстоятельствах ДТП, произошедшего 15.10.2015 года на < адрес>, в результате которого неустановленный водитель на автомобиле «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, допустил съезд в левый кювет по ходу движения с наездом на дорожный знак 2.1 (главная дорога) с последующим опрокидыванием, и, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д.5); определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 15.10.2015 года (л.д.6); схема места происшествия от 15.10.2015 года (л.д.7); протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 15.10.2015 года (л.д.8, 9); протокол осмотра транспортного средства от 15.10.2015 года (л.д.10); извещение о раненом в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому 15.10.2015 года в Сергиевскую районную больницу обратилась гр. ФИО3, пострадавшая в результате ДТП (л.д.11); список нарушителей правил дорожного движения (л.д.16-18), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Н.А.Д. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи с чем судебными инстанциями правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении настоящего дела районный судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Н.А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 16.11.2015 районным судьей постановления проверены судьей Самарского областного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 04.02.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы Н.А.Д. на постановление районного судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления районного судьи.
Довод надзорной жалобы представителя ФИО2 о необходимости переквалификации действий Н.А.Д. с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, связаны с неверным толкованием норм права, поскольку требования, установленные в п.2.5 ПДД РФ, Н.А.Д. не выполнил, и условия, предусмотренные п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающие покинуть место происшествия, обязывающие оформить происшествие, им не соблюдены.
Из материалов административного дела усматривается, что потерпевшая ФИО3 самостоятельно вызвала скорую помощь, сотрудники которой оказали ФИО3 первую необходимую помощь на месте. В то же время Н.А.Д. не вызвал полицию на место ДТП, хотя должен был это сделать и с места ДТП скрылся.
Таким образом, содержащийся в обжалуемых постановлении, решении вывод о совершении Н.А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении, решении. При рассмотрении дела районным судьей, Н.А.Д. не оспаривал тот факт, что после дорожно-транспортного происшествия не вызвал сотрудников полиции и оставил место происшествия, явился в полицию только через сутки после ДТП-16.10.2015 года, что подтверждается его показаниями в судебном заседании и опросом от 16.10.2015 года (л.д.14, 15).
Доводы представителя ФИО2 о том, что Н.А.Д. с места происшествия не скрывался, умысла на совершение действий, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имел, выполнил предусмотренные ПДД требования (оказал потерпевшей ФИО3 медицинскую помощь, сопровождал ее в больницу и доставил до дома), не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку из материалов дела достоверно следует, что Н.А.Д. покинул место ДТП, не вызвал сотрудников полиции. Оставление Н.А.Д. места ДТП, участником которого являлся, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований ст.28.2. КоАП РФ, что образует в действиях Н.А.Д. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Доказательств того, что после сопровождения Н.А.Д. потерпевшей в медицинское учреждение он вернулся к месту ДТП, в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что потерпевшая ФИО3 претензий по поводу произошедшего инцидента не имеет, не влияет на законность состоявшихся судебных постановлений, поскольку правового значения для привлечения Н.А.Д. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого он являлся, не имеет.
Довод надзорной жалобы Н.А.Д. о малозначительности инкриминированного административного правонарушения несостоятелен.
Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.
Исходя из характера и обстоятельств совершения Н.А.Д. административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное Н.А.Д. правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.
Нарушений правил оценки доказательств судебными инстанциями не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов, судом надзорной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
Наказание Н.А.Д. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление Сергиевского районного суда Самарской области от 16.11.2015 и решение судьи Самарского областного суда от 04.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Н.А.Д. оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО2 представителя Н.А.Д. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка