Постановление Красноярского краевого суда от 17 августа 2015 года №4А-629/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2015 года Дело N 4А-629/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 17 августа 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Ляшенко Р.Б. - Забузовой В.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 30 марта 2015 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 02 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЛЯШЕНКО Р.Б.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 30 марта 2015 года Ляшенко Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 02 июня 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Ляшенко Р.Б. - Забузовой В.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Забузова В.Е. просит отменить вынесенные в отношении Ляшенко Р.Б. постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что порядок освидетельствования нарушен, с результатом освидетельствования Ляшенко Р.Б. не был согласен, на медицинское освидетельствование не направлялся; освидетельствование проведено неисправным, неповеренным прибором; проба была отобрана сразу после курения, что недопустимо; о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения Ляшенко Р.Б. не был проинформирован инспектором; при проведении процедуры освидетельствования, составлении протоколов понятые не присутствовали, подписей понятых в протоколе о задержании транспортного средства нет; понятым не были разъяснены их процессуальные права; показания инспекторов ГИБДД, являющихся заинтересованными лицами, не могут являться доказательствами по делу; в протоколе об административном правонарушении не изложено событие административного правонарушения, процессуальные права Ляшенко Р.Б. не были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года и квалифицируется по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что 17 января 2015 года в 22 час. 00 мин. на < адрес> Ляшенко Р.Б. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Исходя из имеющейся в деле копии постановления мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска от 28 февраля 2013 года, которым Ляшенко Р.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и которое вступило в законную силу 18 марта 2013 г., действия Ляшенко Р.Б. по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Ляшенко Р.Б. административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, оцененных в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.
Основанием направления Ляшенко Р.Б. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил «запах алкоголя изо рта», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Ляшенко Р.Б. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дополнительно представленных суду документов следует, что в ходе освидетельствования Ляшенко Р.Б. с использованием разрешенного к применению и поверенного в установленном порядке технического средства измерения Alcotest 6810 концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 99 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям прибора нет. Вопреки доводам жалобы, с результатом освидетельствования Ляшенко Р.Б. согласился, о чем указал в акте, свои подписи в процессуальных документах Ляшенко Р.Б. не оспаривал в суде. В протоколе об административном правонарушении, где предварительно под роспись были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, Ляшенко Р.Б. с нарушением согласился. Законных оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом, положения ч.2 ст.28.2 КоАП РФ соблюдены. Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.
Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается соответствующими подписями понятых в процессуальных документах, которые подписаны Ляшенко Р.Б. без замечаний, чем он подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений, а также рапортом инспектора ДПС, пояснениями сотрудника полиции в суде. Отсутствие подписей понятых в протоколе о задержании транспортного средства, который подписан Ляшенко Р.Б., не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Кроме того, участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.
Тот факт, что Ляшенко Р.Б. выполнил предъявленное сотрудниками полиции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатом освидетельствования, подтверждается собранными по делу доказательствами. Сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов процессуального действия нет. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину Ляшенко Р.Б.
Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется. Отсутствие в протоколах и акте освидетельствования записи об ознакомлении понятых с ч.4 ст.25.7 КоАП РФ не свидетельствует о недопустимости доказательств, поскольку такого требования положения ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ не содержат.
Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование Ляшенко Р.Б., предписанное п.6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Предъявление водителю свидетельства о поверке технического средства измерения Правилами освидетельствования не предусмотрено. Оснований полагать, что правила проведения теста были нарушены, нет.
Наказание назначено Ляшенко Р.Б. в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно.
В соответствии с положениями ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть опрошено любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Вместе с тем, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, допрос в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД нормам закона не противоречит.
Собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям инспектора ДПС в суде, дана надлежащая оценка. Постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.
Состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные решения отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 30 марта 2015 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 02 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЛЯШЕНКО Р.Б. оставить без изменения, жалобу защитника Ляшенко Р.Б. - Забузовой В.Е. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка