Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 4А-629/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 года Дело N 4А-629/2014
г. Волгоград 22 июля 2014 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Белова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 6 марта 2014 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Белова Александра Валерьевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 6 марта 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 г., Белов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В надзорной жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Белов А.В. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием как состава, так и события административного правонарушения.
В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении судами первой и второй инстанции не было обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, в результате чего не были установлены значимые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии, как состава, так и события инкриминируемого ему административного правонарушения. Полагает, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения на месте, которое он прошёл, так и дальнейшего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, поскольку он не находился в состоянии опьянения, что подтверждается сведениями медицинского освидетельствования, пройдённого им в дальнейшем по собственной инициативе. Также полагает, что сотрудником полиции была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, поскольку при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, а подошли позже и формально подписали протокол, в связи с чем данный документ является недопустимым доказательством. Кроме того, в изложенном протоколе содержатся недостоверные сведения об основании направления его на медицинское освидетельствование - «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Указывает, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей П.П.Н. и П.А.Т., являвшиеся понятыми, подтвердили, что в их присутствии он не отказывался от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, вместе с этим мировой судья в обжалуемом постановлении исказил показания П.П.Н. и не указал о данном обстоятельстве, что, по мнению заявителя, может свидетельствовать о заинтересованности судьи в исходе дела.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в полном объёме с доводами Белова А.В., содержащимися в надзорной жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 г. N 476) (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 5 февраля 2014 г. у ... водитель Белов А.В. в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Белов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта. Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В присутствии двух понятых Белов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего должностным лицом ГИБДД также в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Белов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Беловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), письменными объяснениями понятых П.П.Н. и П.А.Т. (л.д. 7-8), а также показаниями в судебном заседании в качестве свидетелей указанных понятых и сотрудников ГИБДД Б.А.А., Б.Д.Н., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя, свидетели П.П.П. и П.А.Т. в судебном заседании подтвердили, что присутствовали при отказе Белова А.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, более того, данный факт удостоверен их подписями в протоколе о направлении Белова А.В. на медицинское освидетельствование.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Довод Белова А.В. о том, что в постановлении мирового судьи искажены показания свидетеля П.П.Н., данные им в судебном заседании, нельзя признать состоятельным, поскольку он не подтверждается какими-либо объективными данными. Оснований усомниться в правильности изложения в постановлении мирового судьи показаний указанного свидетеля не имеется.
Отказ Белова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД собственноручно записан им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, и удостоверен его подписями в соответствующих графах документов.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Беловым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 9), основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в том числе должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, при этом представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требований сотрудника милиции (полиции); в данном случае судье необходимо учитывать обстоятельства отказа от медицинского освидетельствования и временной промежуток между отказом от освидетельствования и его прохождением по инициативе самого водителя.
Как видно из материалов дела, Белов А.В. только по прошествии более 3 часов с момента зафиксированного в протоколе его отказа от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, самостоятельно прошёл данное обследование, которое не выявило у него состояния опьянения, в связи с чем нахожу, что данный медицинский документ не может свидетельствовать о незаконности требования сотрудника полиции, и, соответственно, об отсутствии состава и события административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Белова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судья Волжского городского суда Волгоградской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Белова А.В. в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Беловым А.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Белова А.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Белова А.В., не усматривается.
Поэтому по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Белова А.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения.
Несогласие Белова А.В. с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Белову А.В. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в надзорной жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Доводы, аналогичные изложенным в поступившей надзорной жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно опровергнуты по основаниям, приведённым в судебных постановлениях, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
постановление о привлечении Белова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Белову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 6 марта 2014 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Белова Александра Валерьевича, оставить без изменения, жалобу Белова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда /подпись/ Д.П. Туленков
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
