Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 4А-629/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 августа 2014 года Дело N 4А-629/2014
г.Барнаул « » августа 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Калачева В. А. на решение судьи Целинного районного суда Алтайского края от 05 мая 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 05 марта 2014 года, которым
Калачев В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 12 декабря 2013 года Калачев В.А. 12 декабря 2013 года в 18 часов 30 минут, управляя транспортным средством «< данные изъяты>», транзитный номер ***, двигался на < адрес>, при этом в 20 часов ДД.ММ.ГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Целинного районного суда Алтайского края от 05 мая 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Калачева В.А. - Бельских В.Н. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Калачев В.А. просит отменить вынесенные судебные постановления, ссылаясь на то, что управлял автомобилем в трезвом состоянии; инспектором ДПС при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушены требования пунктов 4, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение требований пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 № 185; подпись на бумажном носителе с результатом исследования выдыхаемого воздуха ему не принадлежит; сведения, изложенные в рапорте, не соответствуют действительности; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении; дело рассмотрено в отсутствие защитника; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Калачева В.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Калачев В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Таким образом, Калачев В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д.3), объяснениями понятых А.М.В., С.М.С., присутствовавших при направлении Калачева В.А. на медицинское освидетельствование (л.д.4, 5), рапортами сотрудников полиции (л.д.7-9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Калачева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя на несоответствие действительности сведений, изложенных в рапорте инспектора ДПС, несостоятельна, поскольку указанные сведения согласуются с иными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Доводы жалобы о том, что при отстранении Калачева В.А. от управления транспортным средством понятые не присутствовали, не могут быть приняты во внимание, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей. То обстоятельство, что в судебном заседании понятой К.С.Н. изменил свои показания, данные непосредственно при оформлении административного материала, указав, что в его присутствии Калачев В.А. от управления транспортным средством не отстранялся (л.д.107, 108), не опровергает выводов мирового судьи о виновности Калачева В.А. в совершении административного правонарушения, поскольку факт его отстранения от управления транспортным средством подтвержден также и иными доказательствами по делу.
Ссылка в жалобе на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения безосновательна, так как в рамках производства по настоящему делу освидетельствование Калачева В.А. на состояние алкогольного опьянения не проводилось.
По этому же основанию подлежит отклонению довод жалобы о том, что подпись на бумажном носителе с результатом исследования Калачеву В.А. не принадлежит.
Утверждение заявителя о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, правового значения не имеет, поскольку состав вмененного ему в вину правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Ссылка в жалобе на отсутствие защитника при рассмотрении дела, подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 03 марта 2014 года следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении защитник Калачева В.А. - Бельских В.Н. присутствовал (л.д.73).
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Вместе с тем, мировым судьей допущена описка в дате принятия постановления. Неверное указание даты вынесения мировым судьей постановления содержится также во вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения судьи районного суда, в связи с чем названные судебные акты подлежат уточнению.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 05 марта 2014 года, решение судьи Целинного районного суда Алтайского края от 05 мая 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Калачева В. А. - без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 05 марта 2014 года в части даты его принятия, - вместо «03 марта 2014 года» указать «05 марта 2014 года».
Уточнить вводную, мотивировочную и резолютивную части решения судьи Целинного районного суда Алтайского края от 05 мая 2014 года в части даты принятия мировым судьей постановления, - вместо «03 марта 2014 года» указать «05 марта 2014 года».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
