Постановление Вологодского областного суда от 28 августа 2019 года №4А-628/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 4А-628/2019
от 28 августа 2019 года N 4А-628/2019
Заместитель председателя Вологодского областного суда Инюкин С.В., рассмотрев жалобу представителя Теребенковой Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Б., по доверенности Костив Е.С. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 16.01.2019, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.04.2019, решение судьи Вологодского областного суда от 14.06.2019, вынесенные в отношении Шибалова А.С.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 16.01.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Шибалова А.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.04.2019 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Вологодского областного суда от 14.06.2019 решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.04.2019 оставлено без изменения.
В жалобе Костив Е.С. просит отменить постановления, возвратить дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде для проведения дополнительной проверки, указывая, что в действиях Шибалова А.С. имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 30.15 КоАП РФ Шибалов А.С. извещен о поступлении жалобы, возражений в суд не направил.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю их обоснованными.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 22.10.2018 в 10 часов на дворовой территории дома <адрес> Шибалов А.С., управляя транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на пешехода несовершеннолетнюю Б.
В соответствии с заключением эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 26.11.2018 N... у Б. обнаружены следующие телесные повреждения - перелом правой ключицы без смещения, закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга). Указанные повреждения расценены экспертом, как повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
При рассмотрении дела, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя Шибалова А.С. нарушений Правил дорожного движения, в связи с чем прекратило производство по делу.
При рассмотрении жалоб на постановление о прекращении производства по делу, судьи нижестоящих судебных инстанций согласились с выводом должностного лица об отсутствии в действиях Шибалова А.С. состава административного правонарушения, указав на всестороннее, полное и объективное исследование доказательств по делу, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
С указанным выводом согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов административного дела, наезд на несовершеннолетнюю Б. произошел на дворовой территории.
В силу пунктов 17.1, 17.2, 17.4 Правил дорожного движения в жилой зоне движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. В жилой зоне запрещается сквозное движение механических транспортных средств. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктами 10.1, 10.2 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 20 км/ч.
В ходе производства по делу об административном правонарушении проводилось автотехническое исследование, по результатам которого установлено, что водитель Шибалов А.С. по дворовой территории должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения - 20 км/ч. Между тем, экспертом установлено, что скорость водителя Шибалова А.С. составила 22 км/ч. При появлении детей из-за припаркованного автомобиля водитель должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, руководствуясь требованиями пунктом 10.1, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения. Сравнивая остановочный путь автомобиля в данных дорожных условиях при скорости 20-22 км/ч с расстоянием удаления автомобиля от места наезда на пешеходов в момент начала движения пешеходов в опасной зоне, эксперт пришел к выводу, что Шибалов А.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля превышает расстояние удаления.
Исследовав исходные данные, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Шибалов А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения.
Исходя из содержания статьи 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ.
В данном случае имеют значения действия Шибалова А.С., соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.
Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, в частности, того, что Шибаловым А.С. был совершен наезд на пешехода в зоне дворовой территории, а также то, что будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, он должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования пунктов 10.1, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения, прихожу к выводу, что совершенные Шибаловым А.С. действия свидетельствует о пренебрежительном отношении к предоставленному ему специальному праву и недостаточной внимательности при управлении транспортным средством.
Следовательно, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не соблюдены.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела.
Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер, постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 16.01.2019, решение судьи Вологодского городского суда от 11.04.2019, решение судьи Вологодского областного суда от 14.06.2019 нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу представителя Теребенковой Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Б., по доверенности Костив Е.С. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 16.01.2019, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.04.2019, решение судьи Вологодского областного суда от 14.06.2019 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде.
Заместитель председателя
Вологодского областного суда Инюкин С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка