Постановление Свердловского областного суда от 26 июля 2019 года №4А-628/2019

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N 4А-628/2019
Заместитель председателя Свердловского областного суда И.А. Силина, рассмотрев жалобу защитника Кашина Ивана Ивановича на вступившие в законную силу судебные постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "А2",
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2019 года
обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "А2"
(далее - ООО "УК "А2")
по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности подвального, первого, второго и третьего этажей торгового центра "NEBO", расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 45, на 30 суток.
Решением судьи Свердловского областного суда от 17 мая 2019 года вышеуказанное постановление изменено с исключением выводов о виновности в невыполнении п. 3 предписания N 191/1/1 от 02 ноября 2018 года.
В жалобе защитник Кашин И.И. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, поскольку при наличии действующего положительного заключения ООО СОО "ВДПО" от 07 сентября 2018 года N 66-ПБ- 009/2018/6, зарегистрированного в органах МЧС России, у ООО "УК "А2" отсутствует необходимость выполнения изложенных в предписании мероприятий.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Ответственность по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного, в том числе ч. 12 ст. 19.5 указанного Кодекса, то есть за повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
В силу ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на организации и их руководителей возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также по выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.
Как следует из материалов дела между ООО "УК "А2" и собственниками нежилых помещений, расположенных в торговом центре "NEBO" в 2015 году заключены договоры управления на основании которых управляющая организация по заданию собственников помещений за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и эксплуатации мест общего пользования здания и прилегающей к нему территории. Кроме того, на ООО "УК "А2" возложена обязанность по разработке инструкций по пожарной безопасности, требованию их неукоснительного исполнения персоналом Заказчика, в том числе ООО "УК "А2" обязана выполнять правила пожарной безопасности и требовать их выполнения от заказчика (пп. 3.2.2 п. 3.2 договора управления на оказание услуг от 13 марта 2015 года) (т. 2, л.д. 60-272).
Ранее постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района от 28 августа 2018 года, вступившим в законную силу 22 октября 2018 года, ООО "УК "А2" было подвергнуто административному наказанию по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания государственного инспектора по пожарному надзору от 25 апреля 2018 года.
В результате внеплановой выездной проверки в период с 08 октября по 02 ноября 2018 года в отношении ООО "УК "А2" были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте от 02 ноября 2018 года N 191-ПБ. На его основании было выдано повторное предписание от 02 ноября 2018 года N 191/1/1 со сроком выполнения 25 февраля 2019 года.
В результате проведенной в период с 04 марта по 01 апреля 2019 года в отношении ООО "УК "А2" повторной внеплановой выездной проверки государственным инспектором г. Ханты-Мансийска по пожарному надзору Тимшиным B.C. было выявлено невыполнение предписания N 191/1/1 от 02 ноября 2018 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от 01 апреля 2019 года N 42 (т. 1 л.д. 4-9); предписанием от 02 ноября 2018 года N 191/1/1 (т. 1, л.д. 34-35); актом проверки от 01 апреля 2019 года N 26-ПБ (т. 1, л.д. 23-25).
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности ООО "УК "А2" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения предписания должностного лица, кроме того судья районного суда обосновано обратил внимание, что нарушения, послужившие основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности и вынесения повторного предписания, были установлены еще 25 апреля 2018 года, однако по настоящее время не выполнены, что создает угрозу жизни и здоровью населения.
Доводы жалобы об отсутствии необходимости выполнения изложенных в предписании мероприятий в связи с наличием действующего положительного заключения ООО СОО "ВДПО" от 07 сентября 2018 года N 66-ПБ-009/2018/6 нельзя признать обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-Ф3) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (ч. 1). Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (ч. 2). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (ч. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 123-Ф3 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-Ф3, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ;
2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-Ф3, и нормативными документами по пожарной безопасности.
Таким образом, указанные положения Закона свидетельствуют о том, что расчеты пожарного риска применительно к конкретным объектам защиты могут иметь значение для подтверждения факта обеспечения на этом объекте пожарной безопасности только при условии обязательного соблюдения требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, к числу которых относится и вышеуказанный закон.
Основанием для начала проведения внеплановой проверки юридического лица, является, в числе прочих, истечение срока исполнения ранее выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении нарушения, что предусмотрено п. 67 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644 (далее - Административный регламент).
В силу п. 75 Административного регламента в случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с пунктом 63 Административного регламента.
Как следует из п. 76 Административного регламента в случае выяснения в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, внеплановая проверка продолжается в объеме, предусмотренном п. 74 Административного регламента.
При этом п. 75 Административного регламента предусмотрено, что противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, влияющее на расчетные величины пожарного риска, считается исполненным при выполнении одного из следующих условий:
1) исполнение в полном объеме данного мероприятия;
2) исполнение комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при котором расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу Закона N 12Э-ФЗ;
3) наличие расчета по оценке пожарного риска в случаях, установленных Техническим регламентом, с результатом, не превышающим допустимые значения, установленные Законом N 123-Ф3 для объектов защиты, которые запроектированы и построены, а равно на которых были произведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, после вступления в силу Технического регламента.
В рассматриваемом случае в ходе проверки Управлением было получено техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре N 94/2019 от 13.03.2019 по результатам проверки заключения о независимой оценке пожарного риска N 66-ПБ-009/2018/6 представленного Обществом (т.1, л.д. 79-88). Согласно указанному техническому заключению представленным расчетом риска не обосновываются невыполнение требований пожарной безопасности по ряду вопросов, а именно - по вопросу о том, что площадь пожарного отсека в торговом центре более 5 000 кв.м с учетом устройства эскалатора в качестве открытой внутренней лестницы, что в помещении автостоянки допущено изменение функционального назначения помещения без проведения экспертизы проектной документации, что траволатор (лестница второго типа) для сообщения между подвальным и первым этажом не огражден противопожарной перегородкой.
Указанные выводы сделаны экспертной организаций в том числе с учетом требований, определенных Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МСЧ России N 382 от 30 июня 2009 года, которая была использована при подготовке представленного Обществом отчета по определению расчетных величин пожарного риска в здании торгового центра, являющегося приложением к заключению о независимой оценке пожарного риска N 66-ПБ-009/2018/6.
Отсутствие же мотивированного решения органа о непринятии расчета пожарного риска N 66-ПБ-009/2018/6 не может свидетельствовать о существенном нарушении прав заявителя, влекущем отмену оспариваемого постановления, выводы экспертного технического заключения от 13 марта 2019 года N 94/2019 при рассмотрении дела не опровергнуты.
Законность и обоснованность постановления о назначении наказания в полном объеме проверены судьей областного суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных судебных решений не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Свердловского областного суда от 17 мая 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "А2" оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Свердловского областного суда И.А. Силина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка