Постановление Волгоградского областного суда от 17 июля 2017 года №4А-628/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 4А-628/2017
 
г. Волгоград 17 июля 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника М.Р.М. - П.Т.В. на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № < адрес> - мирового судьи судебного участка № < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М.Р.М.,
у с т а н о в и л:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № < адрес> - мирового судьи судебного участка № < адрес> от ... М.Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Согласно постановлению М.Р.М. признан виновным в том, что он ... у < адрес> в < адрес> управлял транспортным средством - мопедом <.......>) без государственного номера, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с указанным выше судебным актом, защитник М.Р.М. - П.Т.В. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований защитник указывает, что М.Р.М. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как за управлением транспортным средством не находился, им управляла его знакомая.
Также обращает внимание, что при совершении процессуальных действий в отношении М.Р.М. и при составлении процессуальных документов понятые отсутствовали.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе защитника М.Р.М. - П.Т.В., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М.Р.М. выполнены в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... у < адрес> в < адрес> М.Р.М. управлял транспортным средством - мопедом <.......> без государственного номера, с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что М.Р.М, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Между тем, М.Р.М. не выполнил законное требование инспектора ГИБДД, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения М.Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (<.......>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ... <.......>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <...> от ... (<.......>); протоколом о задержании транспортного средства № <...> от ... (<.......> письменными объяснениями понятых К.Н.А. и П.М.А. (<.......>); показаниями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй инспекторов ДПС О.И.С. и У.М.П.; исследованной в судебном заседании видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении М.Р.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал М.Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении П.А.Ф, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы защитника М.Р.М. - П.Т.В. по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Довод жалобы защитника П.Т.В. о том, что М.Р.М. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку он не находился за управлением транспортным средством, опровергается письменными материалами дела, а также показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ДПС О.И.С. и У.М.П. об обстоятельствах обнаружения транспортного средства - мопеда под управлением М.Р.М., у которого имелись признаки алкогольного опьянения.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Кроме того, данный довод был предметом проверки мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела, а также исследованных в судебном заседании доказательств, ему дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Утверждение о том, что мопедом управляла знакомая М.Р.М., объективными данными не подтверждается, при составлении протокола об административном правонарушении М.Р.М. об указанных обстоятельствах не заявлял, каких-либо объяснений не давал, ее данные мировому судье представлены не были, о ее допросе в судебном заседании М.Р.М. не ходатайствовал. Не указаны данные о предполагаемом водителе и в настоящей жалобе.
При таких обстоятельствах указанный довод жалобы не может быть признан состоятельным.
Утверждение в жалобе защитника об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов в отношении М.Р.М. является голословным и противоречит материалам дела, из которых следует, что все действия были совершены в присутствии двух понятых К.Н.А. и П.М.А., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили процедуру направления М.Р.М. на освидетельствование и иные действия, связанные с применением мер обеспечения по делу об административном правонарушении. Подтвердили они свое участие в процессуальных действиях и в данных ими письменных объяснениях, исследованных мировым судьей <.......>). При этом каких-либо замечаний, в том числе относительно участия понятых, от М.Р.М. не поступало, ходатайства об их вызове и допросе в судебном заседании в целях проверки обстоятельств совершения М.Р.М. правонарушения не заявлялись.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
По результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях М.Р.М. и его вины в совершении этого правонарушения.
Нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено М.Р.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи о привлечении М.Р.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении М.Р.М., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника М.Р.М - П.Т.В. и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу защитника М.Р.М. - П.Т.В. оставить без удовлетворения.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 9 Волгоградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М.Р.М. оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка