Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2017 года №4А-628/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 4А-628/2017
 
27 сентября 2017 года г. Ижевск
И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу защитника АО «Федеральная пассажирская компания» Ткачевой А. С. на решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Федеральная пассажирская компания»,
у с т а н о в и л
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 22 февраля 2017 года АО «Федеральная пассажирская компания» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.
05 мая 2017 года определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики жалоба защитника АО «Федеральная пассажирская компания» возвращена заявителю.
Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2017 года определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник АО «Федеральная пассажирская компания» Ткачева А.С. просит решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2017 года отменить.
Как указано в жалобе, лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе в судебном заседании ходатайствовать о привлечении защитника и такой защитник должен быть допущен судом к участию в деле без представления соответствующей доверенности, но при этом право защитника на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Ткачева А.С. утверждает, что ее право на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя или защитника с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ, установлено в доверенности № < данные изъяты> от 20 февраля 2017 года. В обоснование доводов жалобы защитник АО «Федеральная пассажирская компания» Ткачева А.С. ссылается на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5.
Изучив жалобу, нахожу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью защитника.
Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дел
В силу частей 1 - 3 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. В качестве защитника допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Принимая обжалуемое решение судья, исходил из того, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подписана защитником АО «Федеральная пассажирская компания», полномочия которого установлены доверенностью, которая выдана от имени АО «Федеральная пассажирская компания» в лице начальника правового управления Б. и им подписана. Доказательств того, что Б. имеет право выдавать доверенность от имени АО «Федеральная пассажирская компания» к жалобе приложено не было.
С учетом этого был сделан вывод о том, что указанное обстоятельство исключало возможность производства по жалобеа, поскольку жалоба подана неуполномоченным на то лицом, и соответственно, определение судьи районного суда является законным.
Оснований для каких-либо иных выводов не имеется.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л
Решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Федеральная пассажирская компания», оставить без изменения, жалобу защитника АО «Федеральная пассажирская компания» Ткачевой А. С. - без удовлетворения.
И.о. Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка