Постановление Кемеровского областного суда от 16 июня 2016 года №4А-628/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2016 года Дело N 4А-628/2016
 
г. Кемерово 16 июня 2016г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ВАЛЬТЕРА ФИО9, ... г. рождения, уроженца < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>, < адрес>,
по жалобе зам. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 на решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 10 февраля 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 15.12.2015 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Вальтера ФИО10 за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 10.02.2016 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе зам. начальника ОГИБДД ФИО3 просит решение судьи районного суда от 10.02.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ суд не принял за основу доказательства вины ФИО2 факт управления транспортным средством с признаками опьянения, а также отказ выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективную сторону данного правонарушения образует невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении, 13.09.2015 в < данные изъяты> минут в < адрес> Вальтер А.Ф., управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Вальтера А.Ф. состава административном правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность принятого постановления, и соглашаясь с выводами мирового судьи, судья районного суда исходил из того, что в своих объяснениях Вальтер А.Ф. утверждал, что не отказывался от процедуры освидетельствования (что зафиксировано видеокамерой); в нарушение п. 6 Правил освидетельствования (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 сотрудник ГИБДД не проинформировал Вальтера о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены сведения о номере прибора, который в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС экипажу, составившему административный материал в отношении Вальтера А.Ф., не выдавался. Кроме того, в обоснование своих выводов судья районного суда указал, что в нарушение п. 35 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 №185 ФИО7 не был уведомлен сотрудником ГИБДД об использовании видео- и звукозаписывающей аппаратуры, установленной в патрульном автомобиле.
Однако с такими выводами судей согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактически обстоятельствам дела.
Так объяснения Вальтера А.Ф., о том, что он не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются видеозаписью, на которой отчетливо видно и слышно, что Вальтеру А.В. сотрудником ГИБДД неоднократно было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения либо в условиях медицинского учреждения, от чего Вальтер А.В. категорически отказался. В судебном заседании Вальтер А.Ф. так же не отрицал, что инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, но он отказался, однако данные объяснения оставлены судьями обеих инстанций без внимания.
При этом инспектором ГИБДД не было допущено нарушений п. 6 Правил освидетельствования (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475), поскольку в соответствии с указанным пунктом порядок освидетельствования разъясняется непосредственно перед его проведением в случае согласия лица, привлекаемого к ответственности, пройти соответствующее освидетельствование.
В этой связи, довод о том, что предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения должно сопровождаться разъяснением порядка освидетельствования, основан на неверном толковании норм права.
Кроме того, тот факт, что Вальтер А.Ф. не был предупрежден о ведении видеозаписи не влечет за собой существенного нарушения прав Вальтера А.Ф., так как видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых.
В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом КоАП РФ не обязывает должностное лицо, совершающее процессуальные действия с применением видеозаписи, информировать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о ведении записи с помощью средств видеофиксации.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД применена видеозапись, о чем сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).
При составлении протокола об административном правонарушении Вальтеру А.Ф. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что также подтверждается видеозаписью и вручена копия протокола. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, также были осуществлены с применением видеозаписи. Никаких замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий от Вальтера А.Ф. данные документы не содержат. При наличии замечаний Вальтер А.Ф. мог отразить их в процессуальных документах, однако своим правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи всех документов отказался, что так же зафиксировано на видеозаписи и в самих протоколах в установленном законом порядке. Копии протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов были вручены Вальтеру А.Ф. непосредственно после их составления.
Тот факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД указан номер технического средства, которое в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС экипажу, составившему административный материал в отношении Вальтера А.Ф., не свидетельствует об отсутствии данного прибора в распоряжении экипажа ДПС, незаконности требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования, недопустимости данного протокола, как доказательства по делу и, как следствие, об отсутствии в действиях Вальтера А.Ф. состава вмененного административного правонарушения, поскольку выяснение этого обстоятельства не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении Вальтером А.Ф. медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями не проверялась.
Представленный Вальтером А.Ф. Акт медицинского освидетельствования для установления алкогольного опьянения от 13.09.2015 признан судьями допустимым доказательством по делу без учета того обстоятельства, что Вальтер А.Ф. сам является работником < данные изъяты> то есть учреждения, выдавшего указанный Акт, что вызывает сомнение в его объективности.
При таких обстоятельствах, судьями обеих инстанций в нарушение ст.ст. 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ не были должным образом проверены все материалы дела и выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что повлекло принятие преждевременного и необоснованного решения.
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 16.07.2015 N 1788-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубенко Е.Н. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ", институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ) основан на положениях Конституции РФ, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. Это, в частности, в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. Именно в этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ).
Допущенные судьями процессуальные нарушения имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные КоАП РФ фундаментальные требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска, вынесенные в отношении Вальтера А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 15 декабря 2015г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 10 февраля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вальтера ФИО12 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.
Заместитель председателя  
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка