Постановление Волгоградского областного суда от 15 июня 2015 года №4А-628/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2015 года Дело N 4А-628/2015
 
г. Волгоград 15 июня 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Удалова В.А. - Г.С.С. на вступившие в законную силу постановление первого заместителя министра финансов Волгоградской области от 16 января 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 14 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении министра транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Удалова В.А.,
у с т а н о в и л:
постановлением первого заместителя министра финансов Волгоградской области З.Е.В. № <...> от 16 января 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2015 года и решением судьи Волгоградского областного суда от 14 апреля 2015 года, министр транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Удалов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, защитник Удалова В.А. - Г.С.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Часть 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» содержит перечень случаев возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Пункт 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применяется в случаях, когда возникла потребность закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.
Таким образом, для размещения закупки по данному основанию необходимо одновременное наличие следующих условий:
а) наличия факта аварии;
б) товары, работы, услуги не должны быть включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера;
в) отсутствие возможности или целесообразности определения поставщика (исполнителя, подрядчика) способами, требующими затрат времени.
Согласно ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Министерством финансов Волгоградской области в соответствии с ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поручением Губернатора Волгоградской области № <...> от ... , приказом министерства финансов Волгоградской области от ... № <...> «О проведении внеплановой проверки министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области» проведена внеплановая проверка министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.
По результатам проверки составлен акт от ... № <...>, согласно которому министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № <...> от ... на выполнение аварийно - восстановительных работ на автомобильной дороге <.......> ... с единственным подрядчиком — ООО <.......> на сумму <.......> рублей <.......> копеек.
В соответствии с отчетом о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также о цене контракта и иных существенных условий контракта (далее - Отчет), заказчиком принято решение об осуществлении закупки у единственного подрядчика на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с необходимостью немедленной ликвидации аварии на мосту, устранения последствий аварии, обеспечения безопасного и беспрепятственного движения транспорта.
Таким образом, необходимость проведения срочных ремонтных мероприятий на автомобильной дороге <.......> ... установлена еще в ... .
Вместе с тем, Заказчику задолго до осуществления закупки у единственного подрядчика было известно о необходимости проведения ремонтных работ. Строительство автомобильной дороги <.......> с устройством нового моста планировалось еще в ... .
Акт обследования моста от ... не подтверждает наличие аварии, им лишь подтверждается факт разрушения моста в результате прохождения тяжеловесных нагрузок, движение которых по мосту было запрещено. Между разрушениями от весеннего паводка 2012 года, признания ситуации на мосту через балку аварийной в 2013 году и обрушением моста ... прошел значительный промежуток времени, в течение которого мог быть решен вопрос о проведении конкурентных процедур.
Следовательно, обстоятельства, которые указывает Заказчик в обоснование необходимости размещения заказа у единственного подрядчика, не свидетельствуют о наличии факта аварии, невозможности и нецелесообразности выбора иных способов определения подрядчика, исполнителя. А потому государственный контракт № <...> от ... на выполнение аварийно-восстановительных работ на автомобильной дороге <.......> ... обоснованно признан заключенным с единственным подрядчиком в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией протокола об административном правонарушении по делу № <...> от ... (том I л.д. 85-89); копией акта проверки соблюдения Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе № <...> от ... (том I л.д. 98-121); копией государственного контракта № <...> от ... , заключённого между министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ООО <.......> на выполнение аварийно-восстановительных работ на автомобильной дороге <.......> ... (том I л.д. 124-160), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия министра транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Удалова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
Довод жалобы защитника Удалова В.А. - Г.С.С. о допущенных административным органом процессуальных нарушениях не является основанием, достаточным для отмены судебного решения.
Исходя из смысла содержащихся в п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ допущено не было.
Довод жалобы защитника Удалова В.А. - Г.С.С. о неправильном определении юридически значимых обстоятельств, также несостоятелен, так как при рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в постановлении и решениях.
Довод жалобы об отсутствии вины Удалова В.А. в совершении вменяемого ему правонарушения, мотивированный тем, что к исполнению обязанностей министра транспорта и дорожного хозяйства он приступил только в ... , а разрушение моста произошло в ... , поэтому он не должен нести ответственность за период, до вступления в должность министра, несостоятелен, так как на момент вступления Удалова В.А. в должность мост уже находился в аварийном состоянии и нуждался в срочном ремонте, который так и не был им организован до разрушения моста.
Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу актов, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении министра транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Удалова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено министру транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Удалову В.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении министра транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Удалова В.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления первого заместителя министра финансов Волгоградской области от 16 января 2015 года, решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2015 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 14 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении министра транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Удалова В.А., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Удалова В.А. - Г.С.С. оставить без удовлетворения.
Постановление первого заместителя министра финансов Волгоградской области от 16 января 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 17 марта 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 14 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении министра транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Удалова В.А., - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 <.......>
Волгоградского областного суда Чаркин С.А.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка