Постановление Хабаровского краевого суда от 26 октября 2018 года №4А-627/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года Дело N 4А-627/2018
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Лупандина А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Ванинский район Хабаровского края" на судебном участке N 50 от 04 июня 2018 года и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лупандина А.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного района "Ванинский район Хабаровского края" на судебном участке N 50 от 04 июня 2018 года Лупандин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Лупандин А.И. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Указывает на допущенные судьями предыдущих судебных инстанций процессуальные нарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что Лупандин А.И. 25 сентября 2017 г. в 01 час. 45 мин. На пересечении ул. Челюскина и ул. Лесная п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Лупандиным А.И. административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.11.2017; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.11.2017; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.11.2017, в соответствии с которым у Лупандина А.И. установлено состояние опьянения; показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2, а также инспектором ГИБДД ФИО3, ФИО4, ФИО1 и иными доказательствами.
Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи и судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Лупандина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на показания свидетеля ФИО2, как на доказательство невиновности Лупандина А.И., несостоятельна, поскольку пояснения ФИО2 о том, что он вытащил Лупандина А.И. с пассажирского сиденья не исключают возможности управления транспортным средством именно Лупандиным А.И. и не опровергает выводы судебных инстанций о виновности Лупандина А.И.
Этот довод получил надлежащую правовую оценку мирового судьи и оснований не соглашаться с ним не имеется. К тому же во всех процессуальных документах Лупандин А.И. указан именно как водитель транспортного средства.
Локализация телесных повреждений, полученных Лупандиным А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем он указывает в жалобе, также не опровергает факт управления им автомобилем.
Предупреждение экспертов, проводивших судебную медико-криминалистическую экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства.
Порядок при назначении экспертизы был соблюден, компетенция экспертов сомнений не вызывает, а эксперты, в любом случае, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены. Предупреждение их по иной норме материального закона не является существенным процессуальным нарушением.
То обстоятельство, что Лупандину А.И. при назначении экспертизы не разъяснялись его права на заявление отвода экспертам, прав Лупандина А.И. ничем не нарушает, поскольку после окончания проведения экспертизы он имел право заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Довод жалобы о нарушении порядка вынесения мотивированного постановления являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.
Как следует из материалов дела, рассмотрение дела было окончено 04 июня 2018 г., в постановлении мирового судьи указано, что датой изготовления мотивированного постановления является 06 июня 2018 г. Таким образом, сроки изготовления мотивированного постановления не являются нарушенными.
Указание во вводной части мотивированного постановления 04 июня 2018 г. не противоречит нормам КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, не основана на законе.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 9 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.
Из материалов дела следует, что письменное ходатайство о ведении протокола судебного заседания Лупандиным А.И. или его защитником мировому судье не заявлялось, следовательно, мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства также отсутствует.
Кроме того, в соответствии с нормами КоАП РФ ведение протокола судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.
Защитником Лупандина А.И. заявлялось ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания, которое мировым судьей удовлетворено, при этом не имеет никакого значение, кто будет осуществлять аудиозапись. Мировым судьей для этих целей приглашена Габова Г.В., которая осуществляла техническую сторону аудиозаписи, в связи с чем, участником производства по делу не являлась.
Таким образом, доводы жалобы о сомнительном правовом статусе Габовой Г.В., подлежат отклонению.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Лупандина А.И., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего судебные постановления, вступившие в законную силу, так как нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного района "Ванинский район Хабаровского края" на судебном участке N 50 от 04 июня 2018 года и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лупандина А.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка