Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2018 года №4А-627/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 4А-627/2018
Дело N 4а-627/18 Судья Петий С. С.
(N 5-710/2017) Санкт-Петербург
Постановление
22 мая 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Антеева М. А., действующего в защиту
Раимовой Ш.С., <дата> года рождения, уроженки Республики Узбекистан, гражданки Республики Узбекистан,
на вступившие в законную силу постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;
установил:
Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года Раимова Ш. С. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (семи тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Раимовой Ш. С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Антеев М. А., действующий в защиту Раимовой Ш. С., просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не доказан факт осуществления ею трудовой деятельности, проверка была проведена с нарушениями, в связи с чем ее результаты не могли быть положены в основу обвинения Раимовой Ш. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Антеева М. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Раимовой Ш. С. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении проверки сотрудниками ОИК по Невскому району Санкт-Петербурга, не могут быть признаны обоснованными и повлечь за собой удовлетворение жалобы, поскольку материалами дела указанные в жалобе обстоятельства не подтверждаются.
При рассмотрении дела судьей Невского районного суда установлено, что Раимова Ш. С., являясь гражданкой Республики Узбекистан, 13 октября 2017 года в 14 час. 50 мин. осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца одежды в торговом павильоне, принадлежащем ООО "Велес", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 249, 251 (юго-восточнее дома 21, лит. Р), а именно была привлечена указанным юридическим лицом к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к трудовой деятельности. На момент проведения проверки находилась в торговом павильоне и осуществляла торговлю одеждой. При этом разрешения на осуществление трудовой деятельности либо патента Раимова Ш. С. не имеет, по вопросу оформления патента в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не обращалась, чем нарушила ч. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", таким образом, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Все обстоятельства по делу установлены судьей районного суда полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Раимовой Ш. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Довод жалобы относительно того, что не доказан факт осуществления Раимовой Ш. С. трудовой деятельности, был предметом подробного изучения судьи Санкт-Петербургского городского суда и в решении по жалобе ему была дана надлежащая оценка.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Раимовой Ш. С. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.
Оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций фактических обстоятельств по делу при рассмотрении настоящей жалобы не имеется. Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Раимовой Ш.С., <дата> года рождения, уроженки Республики Узбекистан, гражданки Республики Узбекистан, оставить без изменения.
Жалобу адвоката Антеева М. А., действующего в защиту Раимовой Ш. С., оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка