Постановление Белгородского областного суда от 19 октября 2018 года №4А-627/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2018 года Дело N 4А-627/2018
И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Хорошилова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волоконовского района Белгородской области от 26 июля 2018 года, решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Хорошилова Юрия Викторовича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Хорошилов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе Хорошилов Ю.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, утверждает, что транспортным средством не управлял. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые необходимо толковать в его пользу.
Проверив доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования или отрицательном результате освидетельствования данное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Хорошилов Ю.В. 29 июня 2018 года в 19 часов 56 минут на 46-м километре автодороги "Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки" в районе остановки у с. Ветчининово, Волоконовского района Белгородской области в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки "ВАЗ -21063" государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Хорошиловым Ю.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.11); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.13) и иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка.
Основанием полагать, что Хорошилов Ю.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Отказ Хорошилова Ю.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование.
Порядок направления Хорошилова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. С содержанием процессуальных документов Хорошилов Ю.В. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, выразить письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования он так же отказался, что зафиксировано в соответствующих документах с применение видеозаписи.
Согласно абзацу 2 пункта 9 главы II Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Однако составление акта освидетельствования, в котором зафиксировано, что при наличии признаков опьянения Хорошилов Ю.В. отказался проходить освидетельствование на месте, не свидетельствует о нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование.
При получении доказательств, положенных в основу судебных решений, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Вопреки доводам Хорошилова Ю.В. внесение, каких-либо изменений в процессуальные документы не установлено.
Утверждение Хорошилова Ю.В., о том, что он не управлял автомобилем, противоречит материалам дела и не может быть признано обоснованным.
Факт управления Хорошиловым Ю.В. автомобилем установлен мировым судьей на основании совокупности доказательств, обоснованно признанных относимыми и допустимыми, в том числе показаниями инспектора ДПС и видеозаписью описываемых событий.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о причинах принятия судьей одних доказательств и отвержении других. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Иные утверждения заявителя получили надлежащую оценку в судебных решениях, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов судей или неправильное применение ими норм процессуального или материального права.
Вопреки доводам заявителя из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность его вины.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Хорошилова Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волоконовского района Белгородской области от 26 июля 2018 года, решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Хорошилова Ю.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка