Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 4А-627/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 4А-627/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Доморощина Владимира Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 66 Волгоградской области от 01 июня 2018 года и решение судьи Волжского городского судаВолгоградской области от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Доморощина Владимира Алексеевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 66 Волгоградской области от 01 июня 2018 года Доморощин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Доморощин В.А. признан виновным в том, что он 08марта 2018 года в 08 часов 40 минут у д. 2 по ул. Энгельса в г.Волжский Волгоградской области управлял транспортным средством - автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16июля 2018года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Доморощин В.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить.
В обоснование своих требований автора жалобы указывает на недопустимость положенных в основу выводов о его виновности результатов показаний алкометра "Кобра", зафиксировавшего наличие этанола в выдыхаемом им воздухе, поскольку данное техническое средство измерения в соответствии с письмами Росстандарта от 19февраля 2018 года N2285-ЕЛ/04 и от 14 марта 2018 года N3468-ДГ/04 могло быть использовано только в том случае, если оно было изготовлено в период с 10марта 2010 года по 1 января 2015 года. Ссылаясь на заключение представителя изготовителя средства измерения, считает, что алкометр "Кобра" изготовлен не позднее 8 декабря 2009 года, то есть не в период действия свидетельства об утверждении типа средства измерения. При этом полагает, что сведения, указанные в руководстве по эксплуатации прибора, свидетельствуют не о дате его изготовления, а о том, что 03 июня 2011 года прибор был выпущен со склада для проведения приработки.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Доморощина В.А. судами выполнены в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08 марта 2018 года в 08 часов 40 минут у д. 2 по ул. Энгельса в г.Волжский Волгоградской области Доморощин В.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Доморощиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ N 001236 от 08 марта 2018 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N229032 от 08 марта 2018 года (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ N 030510 от 08 марта 2018года с бумажными носителями результатов освидетельствования (л.д. 5,6,7); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N055602 от 08 марта 2018 года (л.д. 9); письменными объяснениями свидетелей - понятых А.Р.С. и С.Д.Б. (л.д. 10, 11); показаниями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС А.А.П., свидетелей С.Д.Б. и Т.В.А., которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Доморощин В.А. находился в состоянии опьянения, а также основанием для его отстранения от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта.
Вышеназванный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 030510 от 08 марта 2018года у Доморощина В.А. установлено состояние опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,429 мг/л. С результатами освидетельствования ДоморощинВ.А. согласился (л.д. 7). Отсутствуют какие-либо замечания относительно процедуры освидетельствования, использования при освидетельствовании технического средства измерения и результатов освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Доморощина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Доморощина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объёме проверил материалы дела, а также доводы Доморощина В.А. и его защитника. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам её рассмотрения судьей городского суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Доморощиным В.А. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность Доморощина В.А. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Доморощина В.А., не усматривается.
Доводы жалобы Доморощина В.А. о недопустимости принятых в качестве доказательств его вины результатов показаний алкометра "Кобра" аналогичны заявленным ранее, являлись предметом проверки судьи городского суда и отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в соответствующем акте, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.
Судья городского суда сделал верный вывод о том, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Кобра", заводской номер 001054, указан в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, выпущен (изготовлен) 03 июня 2011 года, прошёл поверку в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке и был признан пригодным к применению до 05 июля 2018 года, в связи с чем отсутствуют основания для признания бумажного носителя с записью результатов исследования и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами по делу.
Утверждение автора жалобы о том, что названное техническое средство измерения было изготовлено до 08 декабря 2009 года, а 03 июня 2011 года выпущено со склада, какими-либо объективными данными не подтверждается и не может быть признано убедительным.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Доморощина В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Доморощину В.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Доморощина В.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Доморощина Владимира Алексеевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 66 Волгоградской области от 01 июня 2018 года и решение судьи Волжского городского судаВолгоградской области от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Доморощина Владимира Алексеевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
