Постановление Самарского областного суда от 25 июня 2018 года №4А-627/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 4А-627/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Никушкиной Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 12.10.2017 г. и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
10.08.2017 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в отношении Никушкиной Е.Н., управлявшей транспортным средством при наличии признаков опьянения, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 12.10.2017 г. Никушкина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.12.2017 г. постановление мирового судьи от 12.10.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Никушкина Е.Н. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов судебных решений фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; полагает дело рассмотренным формально, поскольку в основу судебных решений неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела; обращает внимание на нарушения допущенные сотрудниками ДПС при оформлении протоколов, и процессуального порядка привлечения понятых, выразившиеся в их отсутствии; указывает на несоблюдение инспектором ДПС процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не ознакомления с порядком прохождения осмотра, исследования на состояние опьянения, не предоставления сведений о поверке и сохранности запечатывающей пломбы; считает, что при оформлении протоколов велась видеозапись, которая не была приобщена к материалам дела; утверждает, что 10.08.2017 г. в состоянии алкогольного опьянения не находилась, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 10.08.2017 г., которое она прошла самостоятельно; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 10.08.2017г. в 00 часов 15 минут на <адрес>., Никушкина Е.Н. с внешними признаками опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства Никушкина Е.Н. 10.08.2017 г. в 00 часов 15 минут находилась в состоянии алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475).
Поскольку Никушкина Е.Н. при наличии у нее признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, отказалась от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей, понятых, должностным лицом ГИБДД обоснованно направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Никушкиной Е.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от 10.08.2017 г., из которого следует, что Никушкина Е.Н., управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, имея внешние признаки опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством N от 09.08.2017 г., согласно которому Никушкина Е.Н. отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование N от 09.08.2017 г., согласно которому Никушкина Е.Н., управлявшая транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлена инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказалась (л.д.6); протокол о задержании транспортного средства N от 09.08.2017 г. (л.д. 7); письменные объяснения Никушкиной Е.Н., данные инспектору ГИБДД 09.08.2017 г. об обстоятельствах остановки транспортного средства под ее управлением, процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, от которых она отказалась, о чем свидетельствует собственноручная подпись в соответствующих графах (л.д.8); письменные объяснения понятых ФИО2 и ФИО3, данные инспектору ГИБДД 09.08.2017 г. об обстоятельствах отказа Никушкиной Е.Н. от освидетельствования на месте на состояние опьянения и медицинского освидетельствования (л.д. 9-10); рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 от 09.08.2017 г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и составления в отношении Никушкиной Е.Н. материала по делу об административном правонарушении (л.д.11), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Никушкиной Е.Н. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания данных протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Сама Никушкина Е.Н., в своих объяснениях, данных 09.08.2017 г. инспектору ДПС, подтвердила, что управляла транспортным средством, на требование инспектора ДПС отказалась от освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору АПК Э-01м N и от медицинского освидетельствования (л.д. 8).
Объективность данных объяснений не вызывает сомнений, поскольку Никушкиной Е.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись в соответствующих графах данных объяснений.
Довод Никушкиной Е.Н. о том, что понятые фактически не присутствовали, опровергается письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, данными инспектору ГИБДД 09.08.2017 г., подтвердивших, что в их присутствии Никушкина Е.Н. отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору АПК Э-01м N и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9;10). Понятые своими подписями подтвердили правильность оформления и объективность содержания составленных в их присутствии протоколов.
Кроме того, в процессуальных документах указаны персональные данные понятых и стоит подпись Никушкиной Е.Н., что опровергает довод о том, что понятые отсутствовали при составлении административного материала.
Факт управления Никушкиной Е.Н. транспортным средством подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО4, очевидца управления Никушкиной Е.Н. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (л.д.11).
Довод надзорной жалобы о том, что в основу вынесенного по делу постановления судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, ввиду их недопустимости в качестве доказательства, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность представленных в материалы дела сведений сотрудниками ГИБДД, поскольку данные сведения последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Никушкиной Е.Н. не установлено Никушкиной Е.Н. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Никушкину Е.Н. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.
Никушкиной Е.Н. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на нее сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании психологического давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фиксации доказательств по делу, Никушкиной Е.Н. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Ссылка Никушкиной Е.Н. в надзорной жалобе на несоблюдение инспектором процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также тот факт, что инспекторы не ознакомили с порядком прохождения осмотра и исследования на состояние опьянения, не продемонстрировали сохранность запечатывающей пломбы и не предоставили сведения о поверке, является несостоятельной и опровергается имеющими в материалах дела доказательствами.
Отказ Никушкиной Е.Н. от освидетельствования на состояние опьянения на месте, и медицинского освидетельствования подтверждается объяснениями Никушкиной Е.Н., понятых ФИО2 и ФИО3 данными 09.08.2018 г. инспектору ГИБДД и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Никушкина Е.Н. направлена на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в протоколе Никушкина Е.Н. подтвердила отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и поставила личную подпись (л.д. 6).
То обстоятельство, что Никушкиной Е.Н. не показывали прибор с помощью которого проводится освидетельствование на месте, не свидетельствует об отсутствии данного прибора и о невозможности проведения освидетельствование на месте в случае согласия Никушкиной Е.Н. на данное освидетельствование.
Ссылка в надзорной жалобе Никушкиной Е.Н. о том, что 10.09.2017 г. в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, что подтверждается предоставленным в материалы дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 10.08.2017 г. в 08 часов 50 минут, по результатам которого состояние опьянения не установлено, которое она прошла самостоятельно, не опровергает правильность выводов судебных решений и не исключает ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет (л.д.107).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п..
Никушкиной Е.Н. самостоятельно пройдено освидетельствование на состояние опьянения с нарушением порядка и правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и по истечении более 4 часов после отстранении Никушкиной Е.Н. от управления транспортным средством, в связи с этим медицинское заключение врача ГБУЗ СОНД г. Самара от 10.08.2017 г. о том, что при проведении медицинского освидетельствования состояние опьянения у Никушкиной Е.Н. не установлено, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных решений о привлечении Никушкиной Е.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям сотрудников ГИБДД и понятых, дана судебными инстанциями с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, и оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда надзорной инстанции не имеется.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Никушкина Е.Н. должна знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающее водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме этого, Никушкина Е.Н. пользуясь правом управления транспортными средствами, должна знать о последствиях составления протоколов об административном правонарушении сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Никушкиной Е.Н. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Никушкина Е.Н. не осознавала содержание и суть составленных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Никушкиной Е.Н. составлялись в присутствии понятых нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 и ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться документы, содержащие сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Никушкиной Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых судебные инстанции обосновали свои выводы, доказательства, приведенные в судебных постановлениях и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Никушкиной Е.Н..
Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют, что Никушкина Е.Н. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Факт отказа Никушкиной Е.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Отказ Никушкиной Е.Н. от освидетельствования на состояние опьянения на месте, подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 от 09.08.2017 г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и составления в отношении Никушкиной Е.Н. материала по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, данными инспектору ГИБДД 09.08.2017 г. об обстоятельствах отказа от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования Никушкиной Е.Н., зафиксировавших процедуру применения мер обеспечения в отношении Никушкиной Е.Н., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Никушкина Е.Н., направлена на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается в соответствующих графах подписями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.6). Никушкина Е.Н. никаких замечаний по содержанию данного протокола не зафиксировала, отказалась от медицинского освидетельствования и поставила личную подпись (л.д. 6).
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Никушкиной Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 12.10.2017 г. мировым судьей постановления о привлечении Никушкиной Е.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 21.12.2017 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и районного судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Никушкиной Е.Н. по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей и районным судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 12.10.2017 г. и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.12.2017 г. в отношении Никушкиной ЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Никушкиной Е.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка