Постановление Тюменского областного суда от 17 декабря 2018 года №4А-627/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2018 года Дело N 4А-627/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Л.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16 июля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Л.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16 июля 2018 года Л.В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Л.В.А. просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Утверждает, что транспортным средством не управлял. Кроме того, заявитель указывает, что рапорт сотрудника ГИБДД содержит ложные сведения, не соответствующие действительности, а, следовательно, не является доказательством; на видеозаписи не зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством; к материалам дела не приобщена надлежащим образом заверенная копия действующего свидетельства о поверке технического средства измерения; в распечатанном чеке указана дата последней калибровки 26.07.2017 г., что не является поверкой; судьёй районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, что является нарушением конституционного права на защиту; нарушена подсудность рассмотрения дела; в резолютивной части постановления к административной ответственности привлечен "Л.В.А.", вместо Л.А.В..
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2018 года в 21 час 15 минут напротив д. N 16 на ул. Дальняя в г. Тюмени Л.В.А., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем "Мерседес Е 320", государственный регистрационный номер <.......>, находясь в состоянии опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 065559 от 28 мая 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 440646 от 28 мая 2018 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 124392 от 28 мая 2018 года и бумажным носителем показаний алкотестора, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у Л.В.А. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом Л.В.А. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,05 мг/л, с которым Л.В.А. согласился (л.д.3-4); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 326993 от 28 мая 2018 года (л.д.5); рапортом инспектора ДПС от 28 мая 2018 года (л.д.7); устными показаниями ИДПС С.И.А., данными в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 16 июля 2018 года (л.д.31); видеозаписью (л.д.9), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Л.В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Л.В.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,05 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Л.В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Л.В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, о чем в соответствующей графе акта поставил свою подпись (л.д.4).
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Л.В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьёй районного суда дело проверено в полном объёме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в решении судьи от 05 сентября 2018 года приведены мотивы, по которым судья районного суда пришёл к выводу о законности и обоснованности привлечения Л.В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Л.В.А., не усматривается.
Довод жалобы заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе устными показаниями инспектора ДПС С.И.А., данными при рассмотрении дела мировым судьёй, который пояснил, что 28 мая 2018 года около 20 часов 00 минут из ЦОУ поступила информация о том, что на ул. Кулибина водитель, находящийся в состоянии опьянения, управляет автомобилем "Мерседес", г/н <.......>. Прибыв на место (ул. Кулибина) автомобиль обнаружен не был. Автомобиль замечен был на соседней ул. Дальняя, который стоял на обочине и в нем находились люди, они стояли и ждали. Около 21 часа 15 минут автомобиль "Мерседес", г/н <.......> начал движение, и экипаж поехал за ними, автомобиль проехал метров 100 и свернул на ул. Дальняя, когда они подошли к нему, автомобиль был уже без движения, за рулем находился Л.В.А., который был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование, после чего составлен административный материал (л.д.31).
Не доверять сведениям, изложенным данным свидетелем, оснований не имеется, поскольку С.И.А. предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Л.В.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют. Кроме того, изложенные им обстоятельства согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, мировой судья обоснованно, признал сведения, сообщенные им, достоверными относительно события совершенного Л.В.А. административного правонарушения.
То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Кроме того, во всех процессуальных документах Л.В.А. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.
При таких обстоятельствах, установленный судебными инстанциями факт управления Л.В.А. транспортным средством - автомобилем "Мерседес", г/н <.......>, сомнений не вызывает.
Указание в жалобе на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, несостоятельно. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в определении от 05 сентября 2018 года (л.д.54). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Ссылка заявителя на то, что дата калибровки алкотестера на чеке указана 26.07.2017 г., что не является поверкой, о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует.
Согласно акту освидетельствования и чеку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Л.В.А. проводилось с применением технического средства ALCOTEST 6810 с заводским номером ARBB 0152, имеющим дату последней поверки прибора 26.06.2017 г. (л.д.4).
Калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка - в обязательном порядке по истечении установленного для технического средства измерения срока в целях установления пригодности прибора к применению. В чеке же (бумажном носителе), отражена дата калибровки прибора 26.07.2017 г., которая на срок поверки не влияет.
Иные доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судами в соответствии с положениями статьями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Постановление о назначении Л.В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Требования статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.
При назначении Л.В.А. административного наказания мировым судьёй требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16 июля 2018 года, в резолютивной части которого указано, что постановление вынесено в отношении "Л.В.А.", в то время как производство по настоящему делу ведется в отношении Л.А.В.. Указанный недостаток следует расценивать как явную техническую ошибку, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, однако подлежит устранению.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.В.А. изменить: указать в его резолютивной части Л.А.В. вместо "Л.В.А.".
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16 июля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Л.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Л.В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка