Постановление Самарского областного суда от 20 июня 2016 года №4А-627/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2016 года Дело N 4А-627/2016
 
г. Самара 20 июня 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Кочнева В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области от 09.02.2016 года и решение Безенчукского районного суда Самарской области от 01.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области от 09.02.2016 года Кочнев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 01.04.2016 года постановление мирового судьи от 09.02.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кочнев В.М., указывая на невиновность в данном правонарушении, считает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, поскольку освидетельствование на состояние опьянения на месте сотрудники ДПС не предлагали, просит отменить судебные решения как незаконные и необоснованные, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 21.11.2015 года в 02 часа 25 минут Кочнев В.М., управляя автомобилем №, на < адрес>, пгт < адрес>, имея признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Кочневым В.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СК 630256 от 21.11.2015 года, в котором Кочнев собственноручно указал, что выпил бутылку пива (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 21.11.2015 года, в котором зафиксирован отказ Кочнева В.М. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 16.10.2015 года с указанием основания отстранения от управления ТС наличие признаков опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь(л.д.6); протокол о задержании транспортного средства (л.д.7); показания в суде 09.02.2016 года сотрудников МОВО по < адрес> ФИО1 и ФИО пояснивших, что 21.11.2015 года при патрулировании заметили автомобиль под управлением Кочнева, у которого имелись признаки опьянения, после этого были вызваны сотрудники ДПС; показания сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО3, подтвердивших, что по сообщению сотрудников МОВО о задержании нетрезвого водителя прибыли к месту вызова, и установили, что Кочнев В.М. управлял автомашиной с признаками опьянения. В присутствии понятых Кочневу было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, от которых он отказался; понятых ФИО5, и ФИО6 пояснивших, что в их присутствии Кочнев В.М. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7, 8); видеозапись от 21.11.2015 года просмотренная мировым судьей в судебном заседании, на которой зафиксировано как Кочнев поясняет инспектору, что выпивал на работе, ехал домой, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кочнева В.М. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
У судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Кочнева В.М. не установлено.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Основанием для предъявления Кочневу В.М. управлявшему транспортным средством, требования об освидетельствовании на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475).
Поскольку Кочнев В.М. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, сотрудником ГИБДД предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует п.10 вышеуказанных Правил освидетельствования.
Доводы надзорной жалобы Кочнева В.М. о том, что сотрудники ДПС не предлагали освидетельствования на состояние опьянения на месте, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами исследованными судебными инстанциями, а также показаниями свидетелей и понятых, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют, что Кочнев В.М. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела судом надзорной инстанции не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям Кочнева В.М. и пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного 09.02.2016 года мировым судьей, были в полном объеме проверены районным судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении судьи от 01.04.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кочнева В.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Иные доводы аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность решений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 2, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области от 09.02.2016 года и решение Безенчукского районного суда Самарской области от 01.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кочнева В.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Кочнева В.М. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка