Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года №4А-626/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2019 года Дело N 4А-626/2019
город Казань _____ марта 2019 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Дамира Махмутовича Хайруллина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года и решение судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года, Д.М. Хайруллин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Д.М. Хайруллин, просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что Д.М. Хайруллину вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
11 декабря 2018 года в 22 часа 10 минут на 107 километре автодороги Казань - Шемордан Сабинского района Республики Татарстан, Д.М. Хайруллин, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем LADA 219010, государственный регистрационный знак .... в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая оспариваемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
В силу статей 26.1, 27.12 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", от 9 декабря 2008 года N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).
В силу пунктов 3, 10 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов истребованного дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Д.М. Хайруллин находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что водитель Д.М. Хайруллин управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100, с чем Д.М. Хайруллин согласился. В ходе данного освидетельствования у Д.М. Хайруллина установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,893 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Поскольку с результатами освидетельствования Д.М. Хайруллин не согласился, в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 10 Правил освидетельствования, уполномоченным должностным лицом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждено приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N933 (далее по тексту - Порядок освидетельствования).
Согласно подпункту 1 пункта 5 названного Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Пунктом 8 Порядка освидетельствования установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пунктов 9, 15 Порядка освидетельствования, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.
Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Согласно материалам дела, медицинское заключение о нахождении Д.М. Хайруллина в состоянии опьянения вынесено квалифицированным специалистом - врачом ГАУЗ "Сабинская ЦРБ" на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в соответствии с пунктами 11, 15 Порядка освидетельствования. Установленное у заявителя по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,760 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.
При таком положении, действия заявителя правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность Д.М. Хайруллина в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N64 от 11 декабря 2018 года (л.д. 8) из содержания которого следует, что у заявителя установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,760 мг/л; CD - диском с видеозаписью (л.д. 14) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 КоАП Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для дела.
Процессуальные документы в отношении заявителя, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП Российской Федерации с применением видеозаписи и обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами по делу.
Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 3).
При этом следует учесть, что в протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Д.М. Хайруллина, из содержания которого следует, что Д.М. Хайруллин, управлял автомобилем и употребил алкоголь.
При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации сомнений не вызывает.
Постановление о назначении Д.М. Хайруллину административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательны. Неустранимых сомнений виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, судьями в ходе производства по данному делу не установлено. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником с соблюдением требований Порядка освидетельствования.
Вопреки доводам жалобы медицинское заключение об установлении у заявителя состояния опьянения вынесено в соответствии с требованиями Порядка медицинского свидетельствования. Правильность проведения медицинского освидетельствования, сомнений не вызывает. Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.
Отсутствие в копии акта медицинского освидетельствования, выданного Д.М. Хайруллину сведений о медицинском работнике, проводившим процедуру освидетельствования, вопреки утверждению заявителя, само по себе не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования как доказательства, поскольку все сведения, в соответствии с требованиями, установленными Порядком освидетельствования отражены в оригинале акта медицинского освидетельствования.
Иные доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на нарушение Правил и Порядка освидетельствования не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года и решение судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года, вынесенные в отношении Дамира Махмутовича Хайруллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Дамира Махмутовича Хайруллина - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка