Постановление Белгородского областного суда от 16 октября 2018 года №4А-626/2018

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2018 года Дело N 4А-626/2018
И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Куковинец Д.Е. на постановление исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Белгородской области, мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Белгородской области от 21 июня 2018 года, решение судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 6 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Куковинец ФИО5,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Куковинец Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
В жалобе Куковинец Д.Е. просит об отмене судебных решений, ссылается на процессуальные нарушения допущенные должностным лицом при составлении документов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования или отрицательном результате освидетельствования данное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Куковинец Д.Е. 7 мая 2018 года около 8 часов 30 минут на 53 км.+200 м. автодороги "Дон", проходящей по территории Неклиновского района Ростовской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки "Ауди-А6" государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Куковинец Д.Е. административного правонарушения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), и иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка.
При получении доказательств, положенных в основу судебных решений, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Основанием полагать, что Куковинец Д.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Отказ Куковинец Д.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование.
Порядок направления Куковинец Д.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. С содержанием процессуальных документов Куковинец Д.Е. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, выразить письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования он так же отказался, что зафиксировано в соответствующих документах с применение видео записи.
Согласно абзацу 2 пункта 9 главы II Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Однако составление акта освидетельствования, в котором зафиксировано, что при наличии признаков опьянения Куковинец Д.Е. отказался проходить освидетельствование на месте, не свидетельствует о нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе время, место и основания для направления на медицинское освидетельствование.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Как следует из материалов дела права Куковинец Д.Е. были разъяснены, что подтверждается подписью в графе о разъяснении прав (л.д. 2). В связи с изложенным, довод о не разъяснении прав не нашел своего подтверждения.
Самостоятельное прохождение Куковинец Д.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения по прошествии длительного времени и предоставленный им акт медицинского освидетельствования и выписка из амбулаторной карты N 1718 опровергающие факт нахождения Куковинец Д.Е. в состоянии опьянения, не свидетельствуют о выполнении Куковинец Д.Е. законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и отсутствие у него на момент отстранения от управления транспортным средством признаков опьянения.
Иные утверждения заявителя получили надлежащую оценку в судебных решениях, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов судей или неправильное применение ими норм процессуального или материального права.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Куковинец Д.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.
Отсутствие в решении судьи районного суда указания на возможность и порядок обжалования вступившего в законную силу решения, не является основанием для отмены и не препятствует обжалованию этого решения, чем Куковец Д.Е. и воспользовался.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Белгородской области, мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Белгородской области от 21 июня 2018 года, решение судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 6 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Куковинец ФИО6 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка