Постановление Нижегородского областного суда от 17 апреля 2018 года №4А-626/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2018 года Дело N 4А-626/2018
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу государственного инспектора комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области <данные изъяты>. на постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного участка Нижегородской области от 25 октября 2017 года и решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Бочкова Валерия Валерьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного участка Нижегородской области от 25 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Бочкова Валерия Валерьевича прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2017 года постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного участка Нижегородской области от 25 октября 2017 года - оставлено без изменения.
В надзорной жалобе государственный инспектор комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области ФИО4 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Изучив надзорную жалобу по материалам истребованного дела, прихожу к следующему.
В силу положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ Нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
В силу части 1.2 статьи 8.37 Кодекса КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Как усматривается из материалов дела и следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут Бочков В.В. в нарушение п. 52.13 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N512 от 16.11.2010, п.п 14. п.43 Параметров охоты, утвержденных Указом Губернатора Нижегородской области от 03.08.2012 N71 находился в охотничьих угодьях НООО "Сокол" с применением охотничьего огнестрельного оружия "Вепрь-308" калибр 308 Win NТН 1384 (разрешение РОХа N) с прикрепленным к стволу оружия световым устройством (фонарь подствольный) осуществлял охоту на глухаря.
Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Бочкова В.В.
Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства применения подствольного фонаря при осуществлении Бочковым В.В. охоты на глухаря, кроме того, применение световых устройств в дневное время для осуществления охоты невозможно, также имеющаяся в материалах дела видеозапись не доказывает факт применения Бочковым В.В. светового устройства при осуществлении охоты на глухаря.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии в действиях Бочкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Между тем с таким выводами нельзя согласиться, поскольку они являются преждевременными.
Согласно статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Однако, указанные требования закона при рассмотрении судами нижестоящих инстанций данного дела выполнены не были.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в ФИО2 <адрес> в охотничьих угодьях НООО "Сокол" Бочков В.В. осуществлял охоту на глухаря с применением охотничьего огнестрельного оружия "Вепрь-308" калибр 308 Win NТН 1384 (разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия РОХа N) с расчехленным, заряженном виде с прикрепленным к стволу оружия световым устройством (фонарь подствольный) в рабочем состоянии, что является нарушением п. 52.13 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N512 от 16.11.2010, п.п 14. п.43 Параметров охоты, утвержденных Указом Губернатора Нижегородской области от 03.08.2012 N71, тем самым осуществлял охоту недопустимым способом.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка. Вывод об отсутствии в действиях Бочкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ судом первой инстанции был сформирован исключительно на основании устных пояснений указанного лица, данных в судебном заседании.
Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Статьей 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N 512 утверждены Правила охоты, пунктом 52.13.1 которых установлен запрет на применение при отлове и (или) отстреле охотничьих животных любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных.
В соответствии с пунктом 52.13 Правил охоты при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается: применение любых световых устройств для добычи пернатой дичи, за исключением случаев осуществления охоты в целях регулирования численности, акклиматизации, переселения и гибридизации, содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.
Кроме того, согласно п.п. 14 п.43 Параметров охоты, утвержденных Указом Губернатора Нижегородской области от 03.08.2012 N71 при отлове и (или) отстреле охотничьих ресурсов запрещается: применение любых световых устройств для добычи пернатой дичи, за исключением случаев осуществления охоты в целях регулирования численности, акклиматизации, переселения и гибридизации, содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.
Между тем, прекращая производство по делу, судья первой инстанции делает вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушения Бочковым В.В. п. 52.13 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N512 от 16.11.2010.
Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, повлекшими за собой невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах судебное постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу начальника государственного инспектора комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области ФИО4 - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного участка Нижегородской области от 25 октября 2017 года и решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Бочкова Валерия Валерьевича - отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка