Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 20 октября 2017 года №4А-626/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2017 года Дело N 4А-626/2017
Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу Васильева А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Аликовского района Чувашской Республики от 2 марта 2017 года и решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Алексея Дмитриевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Аликовского района Чувашской Республики от 2 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2017 года, Васильев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Васильев А.Д. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и указывая на нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, в частности: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками ГИБДД проведено не было; он и понятые были введены в заблуждение сотрудником дорожно-патрульной службы относительно последствий отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; судом не проверены доводы его апелляционной жалобы о нарушении его права на защиту и не устранена описка, допущенная в постановлении мирового судьи. Считает, что суд в нарушение принципов непосредственности, полноты и объективности в исследовании доказательств, вынес решение по делу, не допросив свидетелей, что привело к неправильному разрешению дела.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов надзорной жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из системного анализа пункта 4, абзаца 2 пункта 9, подпункта "а" пункта 10 и пункта 11 Правил свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, (далее - Правила освидетельствования) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства; в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, данный водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 января 2017 года в 21 час 45 минут на 504 км. автодороги Москва-Уфа, водитель Васильев А.Д. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами освидетельствования, Васильеву А.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования Васильев А.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Васильевым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 19 января 2017 года, в котором Васильев А.Д. в присутствии двух понятых указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 января 2017 года; протоколом об административном правонарушении от 19 января 2017 года, в котором инспектором ДПС ГИБДД указано, что Васильев А.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства АКПЭ "Юпитер"; Васильев А.Д. собственноручно указал, что с данным протоколом ознакомлен и согласен; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 19 января 2017 года о выявлении правонарушения, объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от 19 января 2017 года, а также иными материалами дела.
Вопреки доводам жалобы соблюдение сотрудниками дорожно-патрульной службы в отношении Васильева А.Д. процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда сделан обоснованный вывод о нарушении Васильевым А.Д. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судами не всесторонне, не полно и не объективно, нельзя признать состоятельными, поскольку дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
К выводу о виновности Васильева А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность, допустимость и достаточность названных доказательств мировым судьей и судьей районного суда проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Васильева А.Д., не усматривается.
Несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Васильеву А.Д. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе нарушение права на защиту, при производстве в отношении Васильева А.Д. дела об административном правонарушении допущено не было. Процессуальные права Васильеву А.Д. были разъяснены в соответствии с требованием закона, дело рассмотрено в районном суде с участием его защитника Березина Е.В.
Иные содержащиеся в жалобе доводы также не свидетельствуют о незаконности привлечения данного лица к административной ответственности.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Аликовского района Чувашской Республики от 2 марта 2017 года и решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Алексея Дмитриевича оставить без изменения, а жалобу Васильева А.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного Суда Чувашской Республики А.А. Шумилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка