Постановление Иркутского областного суда от 26 июня 2017 года №4А-626/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 4А-626/2017
 
город Иркутск 26 июня 2017 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Фролова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 36 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от 12 января 2017 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 36 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области Гасымовой И.А. от 12 января 2017 года Фролов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Пермякова Е.В. от 21 марта 2017 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Фролов А.А. просит отменить данные постановление и решение, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фролова А.А. должностным лицом ГИБДД, мировым судьей и судьей городского суда выполнено.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи.
Из материалов дела следует, что 01 октября 2016 года на автодороге < адрес изъят> Советская водитель Фролов А.А. управлял автомобилем марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования; видеозаписью процессуальных действий и другими доказательствами, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Фролов А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил.
В результате освидетельствования Фролова А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил, должностным лицом ГИБДД у Фролова А.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации 1, 280 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Освидетельствование Фролова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Фролову А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний Фролов А.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.
Таким образом, действия Фролова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Фролова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Фролову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Ангарского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Фролова А.А. доводы о незаконности постановления мирового судьи проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, по делу не допущено.
Доводы жалобы о том, что на видеозаписи совершения процессуальных действий не зафиксировано какие именно документы составляются инспектором, а также факт вручения Фролову А.А. копий процессуальных документов не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.
Видеозапись совершения процессуальных действий проводилась в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данная видеозапись в совокупности с иными доказательствами подтверждает выводы мирового судьи о соблюдении должностным лицом ГИБДД процедуры освидетельствования Фролова А.А. на состояние алкогольного опьянения и его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фролов А.А. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Фролов А.А. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал.
Копии протоколов о применении мер обеспечения производства по делу были вручены Фролову А.А., что подтверждается его собственноручными подписями в оригиналах указанных протоколов.
Доводы жалобы о том, что Фролов А.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не являются, поскольку он согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором ГИБДД.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении Фролова А.А. служебными полномочиями, в том числе, склонение его к согласию с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.
Место совершения Фроловым А.А. административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении, наименование места совершения административного правонарушения уточнено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, в связи с чем доводы Фролова А.А. о существенном нарушении требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимаются во внимание.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 36 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от 12 января 2017 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова А.А. оставить без изменения, жалобу Фролова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка