Постановление Волгоградского областного суда от 12 июля 2016 года №4А-626/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2016 года Дело N 4А-626/2016
 
г. Волгоград 12 июля 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) М.В.А. на решение судьи Волгоградского областного суда от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казённого учреждения «Отдел капитального строительства»,
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) М.В.А. от 19 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года, муниципальное казённое учреждение «Отдел капитального строительства» (далее - МКУ «ОКС», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110.000, 00 рублей.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 12 апреля 2016 года постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) М.В.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просил решение суда второй инстанции отменить как незаконное и необоснованное, оставив без изменения постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Согласно материалам дела административным органом установлено, что 3 сентября 2015 года МКУ «ОКС», не обеспечив проведение обязательного предрейсового медицинского осмотра водителя Г.А.А., допустило его к исполнению трудовых обязанностей, связанных с движением транспорта, чем нарушило абз. 12, 13 ч. 2 ст. 212, ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации и Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утверждённый приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года №835н.
На основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств административный орган пришёл к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
С таким мнением согласился и судья районного суда при рассмотрении жалобы привлекаемого к ответственности лица.
Однако, в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, вышестоящей инстанцией было установлено, что по факту совершения МКУ «ОКС» противоправных действий Учреждение уже понесло административную ответственность, и прекратил производство по дело в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
К такому решению судья областного суда пришёл в связи с тем, что по ранее рассмотренным административным делам Учреждение было привлечено к административной ответственности за деяние, квалифицированное по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ как единое продолжаемое бездействие, а настоящее дело, по сути, является составной частью вышеназванного правонарушения.
Этот вывод соответствует материалам дела, сделан на основании полного и всестороннего анализа установленных обстоятельств и подлежащих применению норм права. Оснований сомневаться в его законности и обоснованности не имеется.
Доводы жалобы правильность решения судьи областного суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Кроме того, в ст. 30.17 КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 года по делу №81-АД15-4.
Учитывая, что решением судьи Волгоградского областного суда от 12 апреля 2016 года производство по делу в отношении МКУ «ОКС» прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания, а также учитывая, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, жалоба должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
решение судьи Волгоградского областного суда от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казённого учреждения «Отдел капитального строительства» оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) М.В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.А. Чаркин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка