Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года №4А-626/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2015 года Дело N 4А-626/2015
 
№ 4а-626 м
город Казань ____мая 2015 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу О.Н. Чернова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года и решение судьи Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2015 года, О.Н. Чернов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, О.Н. Чернов просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, поскольку не являлся водителем транспортного средства; выводы судей основаны на недопустимых доказательствах; не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей А.Е. Новикова, А.С. Чернова, С.П. Самарина, Е.Л. Калмыковой, подтвердивших его доводы о том, что он не являлся водителем транспортного средства.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что О.Н. Чернову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
... на улице ... , О.Н. Чернов, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак .... в состоянии опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); актом №53 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), из содержания которого следует, что в ходе освидетельствования на состояние опьянения у О.Н. Чернова установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 28 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Указанные выше доказательства отнесены статьей 26.2 КоАП Российской Федерации к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Протокол об административном правонарушении, составлен в установленном законом порядке в пределах предоставленных полномочий. Событие административного правонарушения и сведения о заявителя, как о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены.
Утверждение заявителя о том, что судебными инстанциями дело об административном правонарушении было рассмотрено не объективно, следует признать необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей, с выводами которого согласился судья районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП Российской Федерации мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что судьями необоснованно были приняты за основу показания допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела и которые не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, не влекут отмены судебных актов.
Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований для оговора заявителя сотрудниками полиции, в частности инспектором ДПС Р.Р. Хатыповым, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что мировым судьей исследованы все представленные в дело доказательства. Показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также показаниям свидетелей, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, была дана надлежащая оценка. При этом показания допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции были признаны непротиворечивыми, согласующимися с иными представленными доказательствами по делу, а показания свидетелей А.С Чернова, А.Е. Новикова были оценены критически с указанием мотивов принятого решения.
Таким образом, мировой судья указал, почему он положил в основу постановления одни доказательства и отверг другие.
Доводы заявителя о необоснованности возбуждения дела об административном правонарушении со ссылкой на то, что он не являлся водителем транспортного средства, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.
Эти доводы были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями обеих инстанций оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
В представленных в дело процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, заявитель указан в качестве водителя автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ..... При этом заявитель, присутствовавший при их оформлении, не выразил свое несогласие с данным обстоятельством и подписал процессуальные документы, без каких-либо замечаний.
Иные доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновности и заявителя в его совершении, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и исследованных доказательств, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации в ходе производства по делу не допущено, состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года и решение судьи Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2015 года, вынесенные в отношении О.Н. Чернова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу О.Н. Чернова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка