Постановление Пермского краевого суда от 23 мая 2019 года №4А-625/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 4А-625/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Лыскова Александра Валерьевича на вступившие в законную силу постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.01.2019, решение судьи Пермского краевого суда от06.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лыскова Александра Валерьевича,
установил:
постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от24.01.2019 Лысков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев (л.д.61-66).
Решением судьи Пермского краевого суда от 06.03.2019 постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от24.01.2019 оставлено без изменения, жалобы Лыскова А.В. и П. - без удовлетворения (л.д.90-92).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.04.2019, заявитель просит отменить постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.01.2019 и возвратить дело на новое рассмотрение в Лысьвенский городской суд Пермского края либо изменить постановление в части назначенного вида наказания и назначить наказание в виде административного штрафа.
В обоснование жалобы указывает, что при ознакомлении с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы ему не были разъяснены положения ч.4 ст.26.4 КоАП РФ. Заключение эксперта не содержит вывода о том, что перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти, ушиб, кровоподтек грудной клетки образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от07.12.2018. При этом суд отказал в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для выяснения причин образования повреждений у П. На экспертизу не были представлены протокол осмотра места происшествия, объяснения участников ДТП, оригиналы медицинских документов, потерпевшая не была осмотрена экспертом. Полагает, что при таких обстоятельствах, заключение эксперта является недопустимым доказательством. Должностным лицом потерпевшей П. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, она не была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД А. является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку Лысковым А.В. было подано заявление о привлечении АнтроповаА.Ю. к ответственности за бездействие и склонение потерпевшей к даче ложных показаний по настоящему делу. Судебными инстанциями оставлены без внимания пояснения П. о том, что травма пальца была получена ею после ДТП. Считает, что при назначении наказания судом не приняты во внимание положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ: не выяснено его имущественное положение, состояние здоровья, у потерпевшей не выяснялось мнение по виду и размеру наказания в отношении него, не учтено наличие в дорожном покрытии недостатков, которые повлияли на возникновение аварийной ситуации. Полагает, что с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд имел возможность назначить ему наказание в виде административного штрафа.
Дело об административном правонарушении истребовано 30.04.2019, поступило в Пермский краевой суд 13.05.2019.
Потерпевшая П., извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 07.12.2018 в 18:20 на 22 км автодороги Лысьва-Кормовище-Кын Лысков А.В., управляя автомобилем Renault-Duster, государственный регистрационный знак **, осуществляя движение по опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, о котором заблаговременно был предупрежден дорожным знаком 1.16 "Неровная дорога" со знаком дополнительной информации 8.2.1 "Зона действия", в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд с дороги с опрокидыванием автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей П. был причинен средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 59 БВ N 665654 от 11.01.2019 (л.д.5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2018 (л.д.3), справкой о ДТП (л.д.4), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.8), рапортом о поступлении сообщения о ДТП от 07.12.2018 (л.д.10), рапортом о поступлении сообщения о доставлении в медицинское учреждение П. (л.д.12), рапортами инспектора ДПС ГИБДД А. (л.д.14-17), объяснением Л. от 07.12.2018 (л.д.18), объяснением П. от 07.12.2018 (л.д.19, 22), объяснением Лыскова А.В. от 07.12.2018 (л.д.20-21), схемой ДТП от 07.12.2018 (л.д.24), протоколом осмотра транспортного средства от 07.12.2018 (л.д.25), фототаблицей от 07.12.2018 (л.д.26), актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.12.2018 (л.д.27-28), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.12.2018 (л.д.31-34), заключением эксперта N 1350 м/д, согласно которому у П., дата.р. обнаружены перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти, ушиб, кровоподтек грудной клетки. Повреждения, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Повреждения, учитывая данные медицинских документов, могли образоваться в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения в соответствии с "Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Диагноз "Ушиб правого коленного сустава", выставленный потерпевшей при обращении за медицинской помощью, объективными данными не подтвержден, следовательно, не может быть принят во внимание при производстве экспертизы (л.д.41-42) и иными материалами дела.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Лыскова А.В., выразившиеся в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, повлекшие причинение потерпевшей П. вред здоровью средней тяжести, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка назначения и проведения экспертизы являются несостоятельными ввиду следующего.
С определением ст. инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу А. о назначении судебно-медицинской экспертизы от 21.12.2018 Лысков А.В. был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в определении, какие-либо замечания и дополнения у него отсутствовали. Оснований полагать, что должностное лицо ГИБДД до направления определения для исполнения не разъяснил Лыскову А.В. права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, также не имеется.
Не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством заключения эксперта N 1350м/д от 27.12.2018, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости в качестве доказательства указанного документа, не установлено. Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей телесных повреждений была проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. Выводы эксперта научно мотивированы и никаких сомнений не вызывают. Экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом ГКУЗ особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Н., имеющим высшее медицинское образование по специальности "судебно-медицинская экспертиза", стаж работы 15 лет и высшую квалификационную категорию. В распоряжение эксперта были представлены постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 21.12.2018 и копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ ПК "***" N 6602 на имя П., дата.р., а также эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу не имелось, поскольку эксперт ответил на все поставленные вопросы, имеющие правовое значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, являются ясными и непротиворечивыми.
При таких обстоятельствах заключение эксперта N 1350м/д обоснованно принято судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется.
Вопреки доводам жалобы, П. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, она была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ при даче объяснений 10.01.2019 в качестве потерпевшей.
07.12.2018 были взяты объяснения у П., являвшейся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, ей были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. На момент дачи объяснений от 07.12.2018 заключение эксперта о причинении ей средней тяжести вреда здоровью отсутствовало, соответственно, оснований для разъяснения ей прав потерпевшей у инспектора ДПС ГИБДД на тот момент не имелось.
Утверждение Лыскова А.В. о том, что инспектор ДПС ГИБДД А. является заинтересованным в исходе дела лицом, в отсутствие достаточных тому доказательств обоснованным признать нельзя.
Оспаривание Лысковым А.В. действий (бездействия) инспектора ДПС А. не свидетельствует о заинтересованности инспектора ДПС А. в привлечении Лыскова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Ссылки заявителя на объяснения П. от 10.01.2019 о том, что травма пальца была получена ею после дорожно-транспортного происшествия, на законность оспариваемых судебных постановлений не влияют, поскольку объяснения П. от 10.01.2019 о том, что она думает, что палец правой кисти повредила после дорожно-транспортного происшествия, когда выходила из автомобиля, а также её показания в судебном заседании 24.01.2019 о том, что в поиске шапки заглянула в машину на заднее пассажирское сиденье, а когда закрывала дверь автомобиля, то прищемила палец, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Судебные инстанции, оценивая в совокупности объяснения П. от 07.12.2018, от 10.01.2019 и ее показания в судебном заседании 24.01.2019, приняли во внимание то обстоятельство, что объяснения, данные П. 10.01.2019, и показания в судебном заседании 24.01.2019 были изменены ею по сравнению с объяснением от07.12.2018 после проведения по делу экспертизы от 28.12.2018, которой установлено причинение П. средней тяжести вреда здоровью. Учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Лысков А.В. приходится П. зятем, судебные инстанции критически отнеслись к её объяснениям от 10.01.2019 и показаниям от24.01.2019, поскольку она заинтересована в благоприятном для ЛысковаА.В. исходе дела, в связи с чем изменила показания о механизме получения травмы.
Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд имел возможность назначить ему наказание в виде административного штрафа, на законность принятых по делу судебных постановлений не влияют, поскольку выводы судьи городского суда о назначения Лыскову А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами являются мотивированными и основанными на обстоятельствах дела.
Судья городского суда, руководствуясь положениями ч.1 ст.3.8 и ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении Лыскову А.В. наказания принял во внимание наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства - добровольное сообщение в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административно правонарушении, отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, а также личность виновного - работает, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, на учете у врача-нарколога не состоит.
При этом судьей городского суда было учтено, что Лысковым А.В. совершено административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, несоблюдение Лысковым А.В. Правил дорожного движения повлекло причинение потерпевшей П. средней тяжести вреда здоровью.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов судебных инстанций о наличии в действиях Лыскова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не влияют, в связи с чем не влекут отмену или изменение постановленных судебных актов.
Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны трактоваться в пользу Лыскова А.В., материалы административного дела не содержат.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лыскова А.В. не допущено.
Постановление судьи городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лыскова А.В. являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8, ст.4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.01.2019, решение судьи Пермского краевого суда от06.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лыскова Александра Валерьевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка