Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года №4А-625/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 4А-625/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 02 апреля 2019 года) жалобу Иванова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова В.А.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 года, Иванов В.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Иванов В.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить либо возвратить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в 05.05 ч в помещении ГБУЗ РБ ГБ адрес, расположенном по адресу: адрес, Иванов В.А., управлявший в тот же день примерно в 02.30 ч возле адрес Республики Башкортостан транспортным средством марки "..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Иванову В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от подписания протокола водитель отказался, что зафиксировано инспектором ДПС ГИБДД (л.д. 2);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 3);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата и бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Иванов В.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской N..., дата последней поверки дата) (л.д. 4, 5);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Иванов В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) N... от дата, согласно которому Иванов В.А. в ГБУЗ РБ ГБ адрес отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО6 от дата и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 10, 98 - 108);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 14);
показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2, врача ГБУЗ РБ ГБ адрес ФИО7, данными мировому судье в качестве свидетелей (л.д. 98 - 108).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Иванова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись "От медицинского освидетельствования отказался".
Согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года (далее - Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Основанием полагать, что Иванов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Иванов В.А. не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложены Иванову В.А. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.
Освидетельствование Иванова В.А. проведено не было, в связи с чем доводы жалобы о неинформировании его о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения признаются несостоятельными.
Прибыв в ГБУЗ РБ ГБ адрес, заявитель отказался от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, сдачи пробы биологического объекта, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, показаниями врача ФИО7, видеозаписью.
Вопреки доводу жалобы, факт управления Ивановым В.А. транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата Иванов В.А. был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.
Из рапорта и показаний инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО6, ФИО3 следует, что во время несения службы был замечен автомобиль марки "...", который ехал навстречу с выключенным светом фар, автомобиль остановился, за рулем был Иванов В.А. ФИО3 пошел к правой водительской двери (автомобиль праворульный), но, увидев, что Иванов В.А. пересаживается на переднее пассажирское сиденье, подошел к автомобилю с другой стороны, с задней двери автомобиля вышел ФИО13.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что вдалеке от патрульного автомобиля мелькает свет фар, затем исчезает, через некоторое время на патрульном автомобиле включают свет фар, видно как останавливается автомобиль марки "...", покачивается, идущий к правой водительской двери инспектор ДПС ГИБДД резко меняет направление и подходит к левой передней пассажирской двери, откуда выводит Иванова В.А. На водительском месте никого нет. С задней левой двери выходит пассажир.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно опроверг довод Иванова В.А. и его защитника о том, что автомобилем управлял ФИО4, оценив соответствующие показания ФИО4 (л.д. 98 - 108) как недостоверные.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Иванова В.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения Иванова В.А. от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления протокола об административном правонарушении. Вопреки доводу жалобы, качество видеозаписи и аудиодорожки позволяет оценить зафиксированные на ней события. Содержание прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Иванову В.А. разъяснено.
Прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы КоАП РФ не содержат. Ссылка заявителя на то, что он не был уведомлен о применении видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу, не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущим признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами.
Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи городского суда не имелось.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах" лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
Нежелание Иванова В.А. расписываться в составленных в его отношении документах, получить их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений. Отказ водителя от подписи зафиксирован инспектором ГИБДД в соответствующих графах протоколов, акта освидетельствования.
Имеющееся в протоколе об административном правонарушении от дата письменное объяснение Иванова В.А.: "Я не отказывался от мед. освидетельствования" является избранной им позицией защиты и с учетом совокупности собранных по делу доказательств дает основания для ее критической оценки.
С материалами дела, в том числе, видеозаписью, защитник Иванова В.А. ФИО5 ознакомился до рассмотрения мировым судьей дела по существу (л.д. 44 - 45), нарушений права лица на защиту не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу применены, соответствующие протоколы, акт, а также протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО6 Присутствие на месте рассматриваемых событий второго сотрудника полиции, находящегося на службе совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО6, не подлежало отражению в составленных в отношении водителя процессуальных документах.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Иванова В.А.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Иванова В.А. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защитника заявителя ФИО5 о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Иванова В.А. мировому судье судебного участка по адрес Республики Башкортостан (л.д. 36) несостоятелен в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, мировой судья в соответствующем определении указал мотивы, по которым пришел к такому выводу (л.д. 38).
С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Данные требования мировым судьей соблюдены.
Исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.
Возможностью реализации предусмотренных законом прав, в том числе правом на защиту, Иванов В.А. воспользовался в должной мере. Как Иванов В.А., так и защитник ФИО5 принимали личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, представляли доказательства, пользовались иными предоставленными процессуальными правами. Свидетель ФИО4, о допросе которого они ходатайствовали, мировым судьей допрошен. Кроме того, в судебное заседание вызваны и допрошены сотрудники полиции ФИО6, ФИО3, врач ГБУЗ РБ ГБ адрес ФИО7
Вопреки доводу жалобы, жалоба на постановление мирового судьи правомерно рассмотрена судьей городского суда в отсутствие Иванова В.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с абз. 2 п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
дата при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов Ивановым В.А. назван адрес места жительства и регистрации: адрес. В жалобе на постановление мирового судьи лицом указан тот же адрес (л.д. 110).
Направленное Иванову В.А. дата по данному адресу почтовое отправление с судебной повесткой возвращено в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 129).
В судебное заседание Иванов В.А. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Защитник заявителя ФИО5, представляющий его интересы при рассмотрении дела мировым судьей, полномочий защитника при рассмотрении жалобы в городском суде по ордеру не имел (л.д. 41). Жалоба на постановление мирового судьи подписана и подана лично Ивановым В.А. Следовательно, основания для извещения ФИО5 о времени и месте рассмотрения жалобы в суде второй инстанции отсутствовали. О наличии у него иных защитников заявитель не сообщил.
Учитывая изложенное, судья городского суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Иванова В.А. Необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Иванова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова В.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан Р. Р. Усманова
Справка:
мировой судья Алешина Н.В.
федеральный судья Проскурякова Е.Н.
N 44а-625/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка